Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6658 K.2025/13393

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.08.2022 tarihinde davalının ZMSS olduğu aracın yaya konumunda olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından taleplerin reddi gerektiğini, başvuru sahibi tarafından tek taraflı olarak alınan raporun hükme esas alınmaması gerektiğini, hesaplamada %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda belirtilen şekilde muayene ile yeni rapor sunulması için 02.02.2024 tarihinde davacıya bildirim yapıldığı, 19.02.2024 tarihinde muayene raporu alınıp alınmadığının sorulduğu ve cevap verilmediği, bu çerçevede davacının maluliyet iddiasını ispatlayamadığının kabulü gerektiği, yine aynı kazaya ilişkin olarak 2023 E. 484779 sayılı başvuruda bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığının belirtildiği gerekçeleriyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ara karar gereği bilirkişi ücreti yatırılmış olsa da bilirkişi raporu taraflarına tebliğ edilmediği için maluliyet oranlarına itiraz edilemediğini, bundan dolayı başvurunun maluliyet çıkmadığından reddine karar verildiğini, sunmuş oldukları mütalaa raporunda sigortalı araç sürücüsünün KTK 52/1-b maddesini ihlal ettiğinden %35 oranında kusurlu olduğunu, iki bilirkişi raporu çeliştiğinden çelişkiyi giderecek rapor alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,