Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6651 K.2025/5864

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 30.09.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş.’nin %100 hissesinin özelleştirilmesine ilişkin ihalenin 14.03.2008 günü gerçekleştirilerek dava dışı ...

Ortak Girişim grubuna satılmasına karar verildiğini, anılan firmaya ihtarname keşide edilerek ek geçici teminatı yatırmak üzere 15 gün süre verildiğini, ihtarname tebliğine karşın belirtilen sürede ek geçici teminatın yatırılmaması üzerine şartname gereğince teminatın idare lehine irat kaydedilmesine karar verildiğini, davalı bankaya 22.01.2009 tarihli yazı gönderilerek teminatın hesaba aktarılmasının istenildiğini ve yazının 23.01.2009 günü davalı banka müdür yardımcısına elden tebliğ edildiğini,

davalı bankanın 26.01.2009 tarihli yazıyla Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2008/271 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı ile mektubun tazmininin tedbiren engellenmesine karar verildiğinden talebin yerine getirilmediğinin belirtildiğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak Ankara Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığına yazılarak, davalı tarafın karar düzeltme dilekçesi ekinde sunduğu belge örnekleri de eklenerek dava konusu teminat mektubuyla ilgili olup olmadığı hususunun sorulduğu, davacı vekili tarafından 03.06.2024 tarihli dilekçe ekinde sunulan yazı cevabında; davalı şirket tarafından İdarenin banka hesabına 01.03.2013 tarihinde 49.839.751,64 USD para girişi tespit edildiği bildirilerek banka hesap hareketlerinin gönderildiği,

beyan dilekçesinde dava konusu teminat mektubu bedelinin ödenmiş olduğu görülmekle Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve müvekkili İdare aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi, davanın açılmasına davalı tarafça sebebiyet verildiğinden davalı aleyhine yargılama giderine ve vekâlet ücretine hükmedilmesi isteğinde bulunduğu, dava açıldıktan sonra dava konusu olan bedel ödenmiş olmakla, itirazın iptali iken kayıt kabule dönüşen işbu davanın konusu kalmadığından,

esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama sırasında davaya konu bedelin ödendiği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Mahkemece, davacı vekilince dosyaya sunulan 03.06.2024 tarihli dilekçede yazılı olan talep çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.