Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6650 K.2025/4760

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nın davalılardan ... ve şirket müdürü olan davalı ...'ın eşi ... ... ile birlikte dava dışı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortaklarından biri olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirket adına dava dışı .....

A.Ş. aleyhine açılan davada yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin ortağı olduğu şirket lehine 1.527.000,00 TL tutarında tazminata hükmedildiğini, hükmedilen bu tazminatın 1.200.000,00 TL'lik kısmının müvekkiline haber dahi verilmeden davalılardan ... ve ... tarafından Çorum .... Noterliği tarafından düzenlenen 11 Temmuz 2013 tarihli iki ayrı temlikname ile (Çorum ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/246 E. nolu dosyasından doğabilecek olan meblağdan 600.000,00-TL. alacağın aynı bedelle devir ve temlik edildiği, temlik bedellerinin nakden ve tamamen alındığından bahsederek) şirketle hiçbir ticareti olmayan davalılardan ... ve davalılardan ...'e temlik edildiğini, söz konusu temliklerin tamamen hukuka aykırı biçimde, herhangi bir belge olmadan ve faturasız olarak yapıldığını, temliklerin banka hesaplarına ve muhasebe defterlerine de işlenmediğini, ayrıca temliklerde bahsi geçen paranın şirketçe de alınmadığını,

şirket ortağı ... ile şirket müdürü ...'ın yaptıkları işlemlerin ve dava konusu temliklerin tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, daha önce Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/5490 E. sayılı dosyası ile anılan temliklerin iptali için dava açtıklarını, ancak mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ayrıca ... ve eniştesi ... ile şirket müdürü ... ve kayınbiraderi ... hakkında sahtecilikle yaptıkları temlik işlemleri dolayısıyla Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde (2017/4272 Soruşturma numarasıyla) şikayetçi olduklarını belirterek Çorum ....

Noterliği tarafından düzenlenen 11 Temmuz 2013 tarihli - 21529 ve 21530 yevmiye numaralı temliknamelerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı ...'ın şirket lehine kullanılan kredide gayrimenkullerini ipotek verdiğini, gayrimenkullerinin satıldığını ve zarara uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. ....Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, aşamalarda davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temlik eden davalılar ... ve ...'ın dava konusu temliknamelerin düzenlendiği tarih olan 11.07.2013 tarihinde şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili oldukları, dava dışı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'yi temsil etme ve münferiden şirket adına imza atmaya yetkili kişiler konumunda bulundukları, bu şahıslar tarafından yapılan temlik işleminin geçerli olduğu ve şirketi bağlayacağı, ayrıca dava konusu temlik işlemlerinin şirketin olağan işletme amaç ve konusu dahilinde olduğu, talebin ileri sürülüş biçimine göre davacı tarafça huzurdaki davada sadece dava konusu temlik işlemlerinin (temliknamelerin) geçersiz olduğu gerekçesiyle iptali istendiğinden, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek ortada davalılar bakımından sebepsiz zenginleşme olup olmadığı, varsa miktarı bakımından herhangi bir hesaplama yapılmasına gerek bulunmadığı,

netice itibariyle dava konusu temliknamelerin iptalini gerektirir bir durumun somut olayda mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı ...'nın yargılama devam ederken vefat etmesi sebebiyle mirasını reddetmeyen mirasçısı ... vekilince hüküm istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı mirasçı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirket ortakları tarafından limited şirket adına verilen temliknamelerin iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Mahkemece her ne kadar temlik işlemini gerçekleştirenlerin dava dışı şirketin yetkili temsilcisi ve müdürü oldukları ve yasal yetkileri çerçevesinde temlik işleminin yapıldığı ve dava konusu temlik işlemlerinin şirketin olağan işletme amaç ve konusu dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; dava dışı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ortakları davalı ..., dosyamız davacısı muris ... ve davalı ...'ın eşi .. ....

Şirket ortağı davacı murisin işbu davayı, temliknamelere konu temlik bedelinin nakten alındığının temliknamelerde belirtilmesine rağmen bedelin şirket kasasına girmediği ve mal kaçırmak kastıyla bu işlemin yapıldığını iddia etmesi karşısında davanın sorumluluk davası olarak değerlendirilip yargılamanın buna göre yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.