Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6681 K.2025/2104

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; proje temelleri 2007 yılında atılan, 2008 yılında da inşaatına başlanan Denizli ilindeki ...

Alışveriş Merkezi'nin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarının 36, 37, 41 ve 44. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının 35. ve 43. sınıflarda aynı ibareli 2008/152... tescil numaralı markayı dava dışı... isimli şahıstan devraldığını ve müvekkili aleyhine marka hakkına tecavüz iddiasıyla tecavüzün önlenmesi talepli dava açtığını, müvekkilinin 24.01.2011 tarihli "...

Alışveriş Merkezi" ibareli marka başvurusunun davalı markası nedeniyle 35. sınıf hizmetler yönünden reddedildiğini, hükümsüzlüğü istenen markanın tescil başvurusunun kötüniyetli olduğunu, anılan markanın davalı tarafından kullanılmadığını, davalının müvekkili tarafından işletilen alışveriş merkezinde kiracı olup kirasını ödemediğinden aralarında husumet oluştuğunu, davalının da bunun üzerine dava konusu markayı sırf müvekkilinin markasını kullanmasını engellemek maksadıyla devraldığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2008/15284 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu markayı davalıdan önce kullandığını ve mezkur markanın tescil başvurusu yapıldığında henüz davacının tescilli markasının ve kullanımının olmadığını, müvekkilinin kötüniyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini, kaldı ki markanın dava dışı... isimli şahıs tarafından tescil ettirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının ... binasının yapımına ilişkin olarak 2006 yılında projenin ismini "..." olarak seçtiği, 2006 tarihli web sitesinden alınan görüntülerden inşaat alanına büyük bir tabela dikilerek ...’nin isminin “..." olarak Denizli halkına tanıtıldığı, davacının İMKB'ye yaptığı başvuruda söz konusu projenin bildirildiği ve bu kapsamda İMKB ile davacı arasında yapılan yazışmaların bulunduğu, davacının aynı marka adını kullanarak inşaat sözleşmesi imzaladığı, inşaatın 2011 yılında tamamlanması sonrası ...'nin aynı ibareyle adlandırıldığı,

davacının "... işletmeciliği" ve bu hizmetlerle benzer hizmetler yönünden davaya konu markanın tescili için yapılan 2008 tarihli başvurudan önce davaya konu markaya ayırt edicilik kazandırdığı ve önceye dayalı hak sahibi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2008/15.... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kötüniyetli tescil ve öncelik hakkına dayalı olarak davalıya ait 2008/15284 sayılı “SÜMERBANK” ibareli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.