Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6704 K.2025/2244

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davalılar vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... Şirketler Grubuna (...) 2004 yılından itibaren ... hizmeti verdiğini, 2008-2009 yılı sigorta programının yenilenmesi sürecinde 2008 yılı Mayıs ayından Ağustos ayına kadar yoğun bir çalışma ile sigorta programının oluşturulduğunu, bu süreçte sigortalı ... ve sigortacı ... Sigorta ve ... ... Hizmetleri A.Ş. (...

Sigorta A.Ş.) ile defalarca görüşüldüğünü, programın tüm ayrıntılarının netleştirildiğini, bedel tespitleri yapılarak makine, demirbaş ve emtia envanteri çıkarılıp, işletme risklerinin incelendiğini, ...'in davalı ...Ş. ile olan kredi ilişkilerinin bozulacağı tehdidini ima ederek davacı ile çalışamayacaklarını bildirdiğini, davacının 4 yıllık çalışması sonucu oluşturduğu bilgi ve raporların davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından izin alınmadan diğer davalı ... ...

Şubesi’ne aktarıldığını, sadece bir partaj değişikliği yapılarak programın aynen uygulandığını, sigorta programı için ... tarafından sigortacı ... Sigorta A.Ş.’ye ödenmesi gereken toplam primin 619.545,00 USD olduğunu, Sigorta ... Derneği’ne şikayette bulunulması üzerine davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin e-posta ile 20.000,00 USD ödeyeceğini bildirdiğini, davacının toplam komisyon alacağının 123.000,00 USD olduğunu, davalıların haksız rekabet yaratan eylemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davacıya ait sigorta programının oluşturulmasına ilişkin bilgi ve belgelerin kullanılması başta olmak üzere haksız rekabetin men'ine, 50.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının kendisini vekil eden ... tarafından vekilliğinin kaldırıldığını, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davacıya verilen yetkinin geri alınmasında davalının kusurunun bulunmadığını, davacı ile ... arasındaki ... ilişkisinin sona ermesinden sonra ...'in portföyünün %35'inin Anadolu Sigorta tarafından sigortalandığı, bu nedenle ... Sigorta A.Ş.'nin de gelir kaybına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının ima yollu tehdit iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava dışı şirketin başka bankadan da kredi kullanabileceğini, davacının sair iddialarının ise müvekkiline yönelik olmadığını, 2009 yılı yenileme döneminde ...'in tüm sigorta poliçelerinin ... Sigorta tarafından yapıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı şirketlerin yetkililerinin dava dışı ...'in yetkilisini “kredi kullanamama” tehdidi ile hüsnüniyet kaidelerine aykırı şekilde etkileyerek davacı ile dava dışı ... şirketi arasındaki sözleşmenin sonlandırılmasına neden olunduğu yönündeki davacı iddiasının ispatlanamadığı, davacı tarafından dava dışı ...'e sigorta işlemlerinin yapılmasında 2004 yılından itibaren 28.05.2004 tarihli brokerlık yetkilendirme belgesine istinaden ... hizmeti vermeye başlandığı, sigorta yaptırılacak olan dava dışı ... ve sigortalayacak olan davalı ...

Sigorta A.Ş. ile görüşülerek sigorta programının oluşturulduğu, 2008-2009 yılı için yeniden görüşmelere başlandığı, dava dışı ... adına Mayıs- Ağustos aylarında davalı ... Sigorta A.Ş. ile görüşmelerin yapıldığı, Mayıs 2008'den Haziran 2008'e kadar sigorta programının davacı tarafından oluşturulduğu, dosyaya mübrez e-mailler incelendiğinde 19.08.2008 tarihinde revize e-maillerin bulunduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye nihai plasman emri verildiği, poliçeler düzenlenene kadar kuver mektubu alındığı ve davadışı ...'e sigorta poliçesinin yenilendiği bilgisinin verildiği, 22.08.2018 tarihinde dava dışı ... tarafından davacının brokerlık yetkilerinin elinden alındığı, davalı ...Ş.'nin partaj yani acente kodu değişikliği yaparak davacıya ait poliçeleri kullandığı, davacının kuver döneminde kullandığı tasarımı kullandığı, basiretli tacir olarak kendi düzenlemediği sigorta dökumanları üzerinden dava dışı ... ile poliçe düzenleme-yenileme işlemlerini yapmaması gerektiği, davacı tarafından davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye 20.11.2008 tarihinde davaya konu 2008- 2009 yılı poliçe yenilemelerine aracılık etmesi nedeniyle 123.000,00 USD komisyon alacağının noter kanalıyla talep edildiği, davalı ...

A.Ş. tarafından davacıya 12.01.2009 tarihinde gönderilen cevabi ihtarnamede davacının komisyon hakkının doğmadığının belirtildiği ve geçmiş yıllarındaki emeklerine karşılık teşekkür ödemesi olarak 20.000,00 USD davacıya ödeme yapıldığı, davacının 22.08.2008 itibariyle son bulan brokerlık hizmetinden sonra yapılan işbu ödemenin önceki yıllara ait ödeme olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiği, dava dışı ...'in ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığından, davacıya ödenen 20.000,00 USD'nin nedeni ve kayıtlarda nasıl muhasebeleştiğinin incelenemediği,

bilirkişi raporları dikkate alındığında, davacının davalılar tarafından sözleşme dışı bırakılması nedeniyle hazırladığı sözleşme öncesi kuverden kaynaklanan ücrete hak kazandığı, davacı brokerın 22.08.2008 tarihine kadar yaptığı poliçe yenileme işlemleri kapsamında süreç dışına itilerek davalı ...

Sigorta A.Ş. ve davalı ...Ş. tarafından iş bu evraka dayalı olarak sözleşme tesis edildiğinden her iki davalının müştereken ve müteselsilen davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, davalıların davacıya ait olduğunu bildiği ve sözleşme öncesi son aşamasına gelen belgeleri davacıdan izin almaksızın kullanarak iyiniyet kurallarına aykırı hareket ederek haksız rekabet teşkil eden eylemleri gerçekleştirdiği, davalılar kayıtlarına göre de davacının alacaklı olduğunun anlaşıldığı,

bilirkişi raporlarında zarar tam olarak tespit edilemediğinden davacı vekilinin, 50.000,00 TL maddi tazminat miktarının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olduğu, haksız rekabete dayalı eylemler nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın uygun görüldüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların davacı ile dava dışı ...

Şirketi arasındaki sözleşmenin kredi kullandırmama tehdidi ile sonlandırılmasına neden olduklarından bahisle davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ilişkin talebin reddine, sair taleplerin kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve dayanılan maddi vakıadan birinin kabul görmemesi halinde, iki ayrı dava söz konusu olmadığından temyize konu kararın hüküm kısmında reddedildiği belirtilen talep yönünden davalılar lehine ayrıca vekâlet ücreti takdir edilmemesinin doğru olmasına göre davalıların bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.