Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6711 K.2025/7307

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 30.09.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket vekilinin icra dosyasına sunduğu 16.06.2015 tarihli itiraz dilekçesinde davalının borçlu sıfatında olmasının mümkün olmadığını, yanlışlıkla davalıya takip yöneltildiğini belirtse de bahse konu alacağın şirketin sermaye artırım kararı nedeniyle şirkete ödenen sermayeye ilişkin olduğunu, şirkete ödenen sermayenin iadesi talebinin şirkete yöneltileceğini, icra takibinin şirkete yöneltilmesinde bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, davalı şirketin 28.12.2009 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında dış kaynaklardan nakit olarak sermaye artırılmasına karar verildiğini,

toplam sermaye artış bedelinden temlik edeni dava dışı ... tarafından 4.461.138,45 TL, yine dava dışı temlik eden ... ... tarafından 557.642,30 TL olmak üzere toplam 5.018.780,75 TL tutarındaki sermaye artış miktarının 05.01.2010 tarihinde şirketin banka hesabına ödendiğini, sermaye artışının yapıldığı 28.12.2009 tarihli genel kurul kararlarının iptaline dair Mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine dava dışı temlik edenlerin davalı şirketten toplam 5.018.780,75 TL tutarındaki sermaye artış miktarı alacağının doğduğunu, alacağın temlik edenler tarafından davacı müvekkiline olan borçlarının karşılığı olarak devir ve temlik edildiğini,

alacağın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından 16.06.2015 tarihinde soyut ve mesnetsiz, kötüniyetli iddialarla takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davacının temlik aldığı alacağın kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayandığını, kesinleşmiş yargı kararının yok sayıldığını ileri sürerek ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/...

E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarının en az %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; temlik sözleşmesi ve buna dayalı takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağı davacıya temlik eden dava dışı eski ortaklar Mahmut ve ... ...'ın sermaye artış kararı sonrasında müvekkili şirketteki tüm hisselerini, tüm hak ve menfaatleri ile birlikte davacıya yapılan alacak temlikinden önceki bir tarihte dava dışı üçüncü kişiye bedel karşılığında devir ve temlik ettiklerini, iade edilmesi gereken sermaye tutarı dahil olmak üzere tüm hakların hisselerin yeni malikine ait olduğunu, müvekkili şirketin iptal edilen sermaye artışı nedeniyle iade borcunun payların yeni sahibine karşı olduğunu,

müvekkili şirketin temlik edenlerden temlik tarihinden önce doğmuş alacaklarının bulunduğunu, bu şahıslara ve dolayısıyla bu şahıslarca temlik edilen alacağı temellük edene şirketin takas mahsup hakkı gereğince bir borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ve ... ...'ın ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3911 E., 2013/3912 E. sayılı dosyalarından dolayı ...Bank A.Ş.'ye borçlu oldukları, bahsi geçen dosyalardan davalı ... Sigara ve Tütün San ve Tic A.Ş.'ye gönderilen haciz ihbarnamelerine şirket tarafından itiraz edildiği ve banka tarafından itirazın haksız olduğu gerekçesi ile ...

4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/453 E., 2017/203 K. sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, ancak işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2017/2459 E., 2018/1146 K. sayılı sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, davacı bankanın tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.433.962,10 TL tazminatın 24.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, işbu kararın onanarak kesinleştiği, kesinleşen kararın ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

E. sayılı dosyası ile takibe konu edildiği ve şirket tarafından işbu takibe konu borcun 12.03.2019 tarihinde defaten icra müdürlüğüne ödendiği, davalı şirketin ortaklar ... ve ... ...'ın borcundan dolayı ödemiş olduğu işbu miktarı adı geçen ortakların sermaye payı alacağından mahsup etmeye hakkının bulunduğu, ancak eldeki itirazın iptali davasında takip tarihinin 10.06.2015 tarihi olduğu,

alacağın varlığı ve miktarının bu tarihe göre tespit edilmesi gerektiği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre takip (dolayısıyla dava) tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınması gerektiği, eldeki dosyada da davacı temlik alacaklısı takip tarihi itibariyle 2.433.962,10 TL alacaklı olup davadan ve dolayısıyla takip tarihinden sonra davalı şirket tarafından ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

E. sayılı dosyasına sonraki tazminat ödemesinin icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında değerlendirileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 2.433.962,10 TL alacağın takip tarihinden itibaren takipte istenen oranda işleyecek faizi, masraflar ve vekâlet ücreti ile birlikte tahsili hakkında yapılan takibe borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu 2.433.962,10 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davadan ve takipten sonra ödenen meblağın infazda değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/...

E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, takibin dayanağının 21.01.2014 tarihli temlik sözleşmesi ve sermaye artış payı iade alacağı olduğu, takipte 5.018.780,75.TL asıl alacak ile 73.631,70.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.092.412,45 TL alacağın talep edildiği, takip dayanağı alacağın ... ile ... ...'ın davalı şirket nezdindeki ortaklıklarından dolayı şirkete ödenen toplam 5.018.780,75 TL sermaye artış alacağı olduğu, şirkete ödenen işbu alacağın, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/243 E. ve 2012/301 K. sayılı kararı ile sermaye artışına ilişkin genel kurul kararının iptal edilmesi ve kararın 20.01.2014 tarihinde kesinleşmesi ile sermaye artışı nedeniyle yapılan ödemenin iadesinin, şirket ortakları tarafından şirketten talep edilebilir hale geldiği, her ne kadar şirket ortakları davalı şirketteki hisselerini 04.02.2013 tarihli devir sözleşmesi ile dava dışı ...'a devretmiş iseler de, genel kurul kararının iptaline yönelik davada, Mahkemece devir ve temlikin önlenmesine dair verilmiş ihtiyati tedbir kararı bulunduğu, tedbir kararının devir tarihinde geçerliliğini koruduğu,

tedbire aykırı olarak yapılmış olan devir işleminin hukuken sonuç doğurmayacağı, bu nedenle davacı vekilinin, eski ortakların şirkete olan borçlarından yeni ortağın sorumlu olacağı ve kendi alacağı yönünden takas işlemi yapılamayacağı yönündeki iddiası ile davalı vekilinin, sermaye artışı nedeniyle doğan iade borcunun alacaklısının yeni şirket ortağı olacağı ve bu alacağın davacı tarafından talep edilemeyeceği yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, dava konusu alacağın, eski şirket ortakları tarafından 21.01.2014 tarihli temlik sözleşmesi ile davacıya temlik edildiği ve temlik işleminin geçerli olduğu,

Mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre dava dışı temlik eden ortakların 20.01.2014 tarihi itibariyle davalı şirkete 2.584.818,65 TL borçlarının bulunduğu, iş bu borcun da davalı şirket tarafından dava dışı ortaklardan talep ve takas edildiği, temlike konu olan 5.018.780,75 TL alacaktan, şirket ortaklarının borcu mahsup edildiğinde temlik edenin ve temlik alanın şirketten talep edebileceği bakiye alacağının 2.433.962,10 TL olduğu, ...

6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3911 E. ve 2013/3912 E. sayılı dosyalarında, alacaklı ...Bank A.Ş. tarafından şirket ortakları hakkında başlatılan icra takipleri nedeniyle davalı şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerine şirket tarafından itiraz edildiği, alacaklı banka tarafından itirazın haksız olduğu gerekçesi ile ...

4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/453 E. ve 2017/203 K. sayılı dosyasında açılan tazminat davası sonucunda davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi sonucu ...

Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2017/2459 E., 2018/1146 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davacı alacaklı bankanın tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.433.962,10 TL tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği, kesinleşen kararın ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

E. sayılı dosyası ile takibe konu edildiği ve şirket tarafından takibe konu borcun 12.03.2019 tarihinde icra müdürlüğüne ödendiği, davalı tarafından icra dosyasına yapılan bu ödemenin ortaklar ... ve ... ...'ın borcuna istinaden yapıldığı ve dava konusu alacaktan mahsup etme hakkı bulunduğunun savunulduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda, davalının savunmasına esas teşkil eden mahsup talebinde haklı olduğu ve takip tarihinden sonra yapılan bu ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınması gerektiği belirtilmiş ise de, ...

5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

E. sayılı dosyasına konu olan Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/12904 E.ve 2018/11681 K. sayılı ilamının açılmış tazminat davasına yönelik olduğu, davacının ya da dava dışı şirket ortaklarının davanın tarafı olmadıkları, davalı tarafından icra dosyasına yapılan ödemenin, davalının haksız fiilinden kaynaklanan kişisel tazminat ödemesi olup dava dışı şirket ortaklarının borçlu oldukları dosyalara istinaden yapılmış bir ödeme olarak nitelendirilemeyeceği, dolayısıyla davalı tarafından yapılan bu ödemenin mahsup işlemine konu edilemeyeceği,

davacı temlik alacaklısının takip tarihi itibariyle 2.433.962,10 TL alacağı bulunduğu ve davalının bu miktar yönünden takibe yaptığı itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/...

E. sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.433.962,10 TL üzerinden devamına, hükmolunan alacağın %20'si oranında olmak üzere 486.792,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dava dışı temlik edenler ... ve ... ...'ın davalı şirketteki hisselerinin tamamını ya da bir kısmını devir sözleşmesi ile dava dışı ...'a devrettikleri iddia edilmiş ve savunulmuş olup dava dosyasına da bu yönde bir takım belgeler sunulmuştur.

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, şirket ortaklarının (temlik edenler ... ve ... ...) davalı şirketteki hisselerini 04.02.2013 tarihli devir sözleşmesi ile dava dışı ...'a devrettikleri, genel kurul kararının iptaline yönelik davada, Mahkemece devir ve temlikin önlenmesine dair verilmiş ihtiyati tedbir kararı bulunduğu, tedbir kararının devir tarihinde geçerliliğini koruduğu,

tedbire aykırı olarak yapılmış olan devir işleminin hukuken sonuç doğurmayacağı, bu nedenle davacı vekilinin, eski ortakların şirkete olan borçlarından yeni ortağın sorumlu olacağı ve kendi alacağı yönünden takas işlemi yapılamayacağı yönündeki iddiası ile davalı vekilinin, sermaye artışı nedeniyle doğan iade borcunun alacaklısının yeni şirket ortağı olacağı ve bu alacağın davacı tarafından talep edilemeyeceği yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, dava konusu alacağın, eski şirket ortakları tarafından 21.01.2014 tarihli temlik sözleşmesi ile davacıya temlik edildiği ve temlik işleminin geçerli olduğu kabul edilmiş ise de,

tedbire aykırı olarak şirket hisselerinin devredilmesi tedbir kararına aykırılık oluşturacak olup devir işleminin sıhhatini sakatlamayacaktır.

Bu sebeple, temlik tarihinden önce temlik edenler ... ve ... ...'ın davalı şirketteki hisselerini kısmen ya da tamamen dava dışı üçüncü kişiye devredip devretmedikleri araştırılıp kısmen veya tamamen devretmeleri hâlinde artık sermaye artışı nedeniyle yapılan ödemenin iadesi isteminin, devredilen şirket hisseleri oranında devredilen yeni ortağa ait olacağı, yine yeni ortağın devredilen hisseler oranında kendisine devredenlerin şirkete olan borçlarından sorumlu olacağı,

hisselerin tamamının temlik tarihinden önce üçüncü kişiye devredilmesi durumunda ise temlik edilecek bir alacak olmayacağı gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

2.Kabule göre ise her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, dava dışı temlik eden ortakların 20.01.2014 tarihi itibariyle davalı şirkete 2.584.818,65 TL borçlarının bulunduğu, işbu borcun da davalı şirket tarafından dava dışı ortaklardan talep ve takas edildiği, temlike konu olan 5.018.780,75 TL alacaktan, şirket ortaklarının borcu mahsup edildiğinde temlik edenin ve temlik alanın şirketten talep edebileceği bakiye alacağının 2.433.962,10 TL olduğu gerekçesiyle 2.584.818,65 TL alacak, davacı alacağından düşülmüş ise de, şirketin temlik edenlerden gerçekten alacaklı olup olmadığı, davacı alacağından düşülen bu alacağın dayanak ve sebepleri araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3.Yine kabule göre, dava dışı temlik edenler ... ve ... ...'ın ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3911 E., 2013/3912 E. sayılı dosyalarından dolayı ...Bank A.Ş.'ye borçlu oldukları, bahsi geçen dosyalardan davalı ... Sigara ve Tütün San. ve Tic. A.Ş.'ye gönderilen haciz ihbarnamelerine şirket tarafından itiraz edildiği ve banka tarafından itirazın haksız olduğu gerekçesi ile ...

4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/453 E., 2017/203 K. sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, ancak iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2017/2459 E., 2018/1146 K. sayılı sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davacı bankanın tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.433.962,10 TL tazminatın 24.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/12904 E., 2018/11681 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, kesinleşen kararın ...

5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile takibe konu edildiği ve şirket tarafından iş bu takibe konu borcun 12.03.2019 tarihinde defaten icra müdürlüğüne ödendiği anlaşılmış olup ödenen bu miktarın kişisel tazminat ödemesi olarak değerlendirilerek davalı lehine dikkate alınmaması isabetsiz olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.