Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6730 K.2025/4167

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 30. sınıftaki emtialar için ... ile ... ve ... marka serilerinin sahibi olduğunu, ...'da yerleşik bir şirket olan müvekkilinin dünyanın pek çok ülkesinde faaliyet gösterdiğini, belirtilen markaların tescilini alarak özellikle .... ibareli marka serisini oluşturduğunu, çay sektöründe dünya çapında tanındığını, müvekkilinin davalı şirket adına 30. sınıftaki emtiaları üzerinde tescil edilmiş olan 2015/ ... sayılı .... marka tescilinden haberdar olduğunu,

dava konusu markanın müvekkilinin markasıyla ayırt edilemeyecek ve karışıklığa neden olabilecek derecede benzerlik taşıdığını, davacının önceki tarihli tescilli markalarına ayniyet derecesinde benzer olan dava konusu markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı SMK) 6. maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek davalı adına TÜRKPATENT nezdinde 2015/67112 sayı ile tescilli ''...'' ibareli markanın 30. sınıfta yer alan ''çay, kahve, kakule, karanfil, biber, tarçın, şekerleme, çikolata, baharatlar, pirinç, tuz'' emtiaları yönünden hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki markanın aynı emtia sınıfında olduğu, davacı şirketin 1969 yılında davalı şirketten önce kurulduğu, davalı şirketin aynı sektörde faaliyet göstermesi karşısında tescilli bir markayı bilmediğini ve bu nedenle Türkiye'de tescil ettirdiğini ileri sürmesinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 20/2 hükmüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına ve hayatın olağan akışına aykırı olacağı, SMK'nın 25. maddesi uyarınca davalı taraf adına 2015/.... sayı ile kayıtlı markanın 30. sınıfta yer alan ''çay, kahve, kakule, karanfil, biber, tarçın,

şekerleme, çikolata, baharatlar, pirinç, tuz'' emtiaları yönünden hükümsüz sayılması gerektiği kanısına varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT nezdinde 2015/.... sayı ile tescilli ''...'' ibareli markanın 30. sınıfta yer alan ''çay, kahve, kakule, karanfil, biber, tarçın, şekerleme, çikolata, baharatlar, pirinç, tuz'' emtiaları yönünden hükümsüz sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 30. sınıftaki "çay, kahve, kakule, karanfil, biber, tarçın, şekerleme, çikolata, baharatlar, pirinç, tuz" malları yönünden hükümsüzlük istediği, Mahkemenin davacının talep sonucu ile bağlı olup, talep sonucunu aşacak şekilde karar veremeyeceği, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava,markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.