Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6735 K.2025/4854

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi davalarında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi, ... ilçesi ... ... Mahalesinde bulunan 320 ada 21 parsel sayılı 49.781 m² yüzölçümündeki taşınmazın orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tesciline, taşınmaza davalılarca yapılan müdahalenin men'ine karar verilmesi istemiyle dava açmış; yargılama sırasında müdahil Hazine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman olarak adına tescili istemiyle davaya katılmış; müdahil ..., kayıt maliklerinden ..., ... ve ...’in hisselerini gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını açıklayarak, müdahillik talebinin kabulü ile davanın reddine, müdahil ... ise, ...’dan haklarının 1/2'sini temlik aldığını açıklayarak, müdahillik talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın 31.101 m²'sinin tahdit içinde kaldığı gerekçesiyle verilen, bu kısmın tapu kaydının iptaline, taşınmazın yüzölçümünün 18.680 m²'lik olarak tashihine, davalıların taşınmazdan tahliyesine ilişkin hükmün, davacı ... İdaresi vekili, asli müdahil Hazine vekili ve bir kısım davalıların temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince; "asli müdahil Hazine ve davacı ... İdaresi’nin temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davada yer verilmeyen kayıt maliki ...’e dava yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanması, ayrıca yörede 1744 sayılı Kanuna göre işlem yapılarak taşınmazların orman dışına çıkartıldığı bildirilmiş olmakla sonucunun değerlendirilmesi" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın 9.200 m²'lik kısmının 1939 yılında yapılan tahditte orman içinde kaldığı, bu bölümün 2.000 m²'sinin 1744 sayılı Kanun'la, 7.200 m²'sinin ise 3302 sayılı Kanun'la yapılan çalışmada orman dışına çıkarıldığı gerekçesiyle, bu kısımların tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, kalan 40.581 m²’lik kısmın ise davalılar adına tesciline karar verilmiş, davacı ...

İdaresi vekili, asli müdahil Hazine ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince; " her ne kadar Mahkemece işin esası hakkında karar verilmiş ise de yargılama sırasında dava konusu alanda 1744 sayılı Kanun’un 2.maddesi, 6831 sayılı Kanun’un ise 2/B maddesi uygulamaları yapıldığı ve bir kısım alanların Hazine adına orman dışına çıkarıldığı, bu alanlar açısından davanın orman tahdidine itiraz davasına dönüştüğü, bu durumda orman tahdidine itiraz davası açısından kadastro mahkemesinin görevli olduğu açıklanarak, orman tahdidine itiraz davasıyla ilgili olarak görevsizlik kararı verilmesi,

tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davası açısından ise kadastro mahkemesindeki davanın neticesinin beklenilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, orman tahdidine itiraz talebi tefrik edilerek görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine gönderildikten sonra yargılama neticesinde, tapu iptali ve tescil yönünden Kadastro Mahkemesinin 2006/2 Esas sayılı dosyasında karar verilip kesinleştiğinden bu konuda yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, 320 ada 21 parselin geri kalan kısmı yönünden de İlk Derece Mahkemesince verilen kararla kesinleşme olduğundan bu yönden de bir karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu ...

Mahallesi 320 ada 21 parselin Kadastro Mahkemesinin 2006/2 Esas sayılı kesinleşmiş dosyasında belirtilen şekilde teknik bilirkişi ...'un 30.05.2008 tarihli kroki ve raporunda (B) harfi ile gösterilen 2.000 m² ile (C) harfleri ile gösterilen 7.200 m²'lik kısımlarına davalıların yaptığı müdahalenin önlenmesine dair verilen kararın, davacı Hazine vekili, ... ve ... vekili, davalılardan ... vekili, davalılardan ..., ..., ..., ..., ... vekili, davalılardan ..., ... vekili, davalılardan ... mirasçısı ... vekili ... mirasçıları ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.11.2022 tarihli,

2021/11810 Esas ve 2022/9092 Karar sayılı ilamı ile, İlk Derece Mahkemesince, Kadastro Mahkemesinin 2006/2 Esas sayılı dosyasında karar verildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de, Kadastro Mahkemesinin 2006/2 Esas sayılı dosyasında, taşınmazın 2/B sahasında kalan (B) harfi ile gösterilen 2.000 m²'lik ve (C) harfi ile gösterilen 7.000 m²’lik kısımları ile ilgili tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verildiği, ancak bu kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20 Hukuk Dairesince;

"eldeki davada tapu iptali ve tescil kararı verilemeyeceği, taşınmazın ilgili bölümlerinin orman vasfını yitirdiğinin tespiti ile yetinilmesi gerektiği" belirtilerek, hükmün “....320 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ...B ile işaretli 2.000 m2 ve C ile işaretli 7.200 m2 lik bölümlerinin ....orman niteliğini yitirdiğinin tespitine” şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verildiği, ayrıca söz konusu ilamda tapu iptali ve tescil taleplerinin eldeki dava olan Asliye Hukuk Mahkemesinde değerlendirileceğine değinildiği,

yargılama sırasında yürürlüğe geren 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunu'nun (6292 sayılı Kanun) hükümlerinin de değerlendirilmesi gerektiği hususlarına değinilerek bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde, 6292 sayılı Kanun hükümleri ve davacı ...

İdaresi vekilinin 23.06.2023 tarihli vazgeçme dilekçesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına şeklinde hüküm kurulmuş, hüküm müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup müdahil Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.