Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6742 K.2025/4311

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Kayseri 6. Aile Mahkemesi'nin 2021/540 E. sayılı dosyası kapsamında 03.08.2021 tarihli müzekkere ile davalı ...'a karşı açılan katılma alacağı davası sebebi ile hesaplarındaki hak ve alacağa ihtiyati tedbir konulması istendiğini, davacı bankanın aynı gün verdiği cevapla ilgili hesaplara ihtiyati tedbir kaydını işleyerek müzekkereye cevap verdiğini, devam eden dava sebebi ile de taraflardan ...'ın tedbirlerden bilgisi bulunduğunu, hatta tedbire konu karara itiraz ettiğini, itiraz üzerine istinaf mahkemesinin tedbir kararı içeriğini değiştirdiğini,

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin 2021/1729 E. - 2021/1745 K. sayılı istinaf mahkemesi kararında "Taraflar arasında boşanma davasının açıldığı 27.07.2021 tarihi itibarıyla .. ... ve ...Bankası'nda davalı ...'a ait banka hesaplarına yatırılan ve yatırılacak olan meblağlar ve değerler yönünden ihtiyati tedbirin kaldırılmasına" karar verildiğini, kararın uygulanması ile ilgili olarak meydana gelen bir hata sebebi ile hesaplardaki tüm tedbirin sehven kaldırıldığını, tedbirden haberdar olan ... tarafından bilerek ve isteyerek tedbir kararına aykırı hareket edildiğini,

13.12.2021 tarihinde bankadaki bazı hesaplarından toplam 1.629.570,06 TL ve 28.655,07 USD'nin ...'ın tek ortağı, sahibi ve yetkilisi olduğu ... Retina Tedavi ve Hastane Hiz. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ..... hesaplarına aktarıldığını, bunun üzerine haksız olarak aktarılan tutarlara tedbir konulabilmesi için Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/5 D.İş sayılı dosyası ile müvekkili banka tarafından tedbir talep edildiğini, mahkemece tedbir talebinin kabulüne karar verildiği,

davalılar tarafından tedbire yapılan itirazın ise reddine karar verildiğini, ...'ın tedbir kararının varlığını bildiği halde ilgili tutarları tek sahibi ve yetkilisi olduğu şirket hesabına haksız olarak aktarmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, ... ile davalı şirket arasındaki organik bağ dikkate alındığında,

tedbir kararına aykırı olarak yapılan aktarımdan her iki davalının sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek 1.629.570,06 TL ve 28.655,07 USD'nin Kayseri 6. Aile Mahkemesi'nin 2021/540 E. sayılı dosyasından konulan tedbire konu durumun eski hale getirilmesinin teminatı olmak üzere davacı bankaya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı bankaya 02.12.2021 tarihinde müvekkiline ait hesaplar üzerindeki tedbirin kaldırılmasına dair Kayseri Aile Mahkemesi'nden yazı tebliğ edildiğini ve tedbirin 02.12.2021 tarihinde kaldırıldığını, söz konusu tutarların 13.12.2021 tarihinde aktarıldığını, tarihler arasında 11 günlük süre olduğunu, bu süre göz önünde bulundurulduğunda kast unsurunun söz konusu olayda bulunmadığının görüleceğini, davalı şirketin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, davalı gerçek kişiden bağımsız olarak alacaklı ve borçlu sıfatı taşıdığını,

davalı şirkete borçlu iken, davalı şirketin de üçüncü kişilere karşı yaklaşık 26.000.000,00 TL değerinde borcu bulunduğunu, davacının Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/5 D.İş sayılı dosyası ile tedbir talebinde bulunduğunu, alınan tedbir kararına karşı itirazlarının reddedilmesi üzerine söz konusu kararın müvekkili tarafından istinaf edildiğini, dolayısıyla tedbir kararının henüz kesinleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporunda, davalı ... tarafından davalı şirkete gönderilen paraların 27.07.2021 tarihinden önce davalı ... hesaplarında toplam 1.603.051,43 TL ve 28.655,07 USD olarak bulunduğu, vadesiz mevduat hesabının 27.07.2021 tarihinde 191.954,59 TL bakiyesinin bulunduğu, virmanın yapıldığı 10.12.2021 tarihine kadar değişik kişilerden gelen tutarlarla birlikte toplam 347.965,93 TL'ye ulaştığı, vadesiz mevduat hesabının 27.07.2021 tarihinden önce 1.130.084,00 TL bakiyesinin bulunduğu,

havalenin yapıldığı 10.12.2021 tarihine kadar geçen sürede faiz getirileri ile birlikte toplam 1.199.822,33 TL'ye ulaştığı, davalı ...'a ait hesaplar incelendiğinde, davalı ... Retina Tedavi ve Hastane Hiz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. şirketi tarafından gönderilen herhangi bir tutarın bulunmadığının tespit edildiği, davalı ...'ın banka hesabı üzerindeki tedbirin kaldırılması nedeniyle hesabından kendisine ait davalı şirkete para transferinde bulunduğu sabit ise de hali hazırda davacı bankaya karşı açılmış bir dava veya takip bulunmadığı, dolayısıyla davacı bankanın zararının da bulunmaması sebebiyle eldeki davanın erken açılmış dava niteliği taşıdığı, davacının işbu davanın açılmasında henüz hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ihtiyati tedbir kararının yanlış uygulanması (davacının hesabındaki mevduatın diğer davalı hesabına havale edilmesi) dolayısıyla hak kaybına uğranılmaması açısından eski hale getirme istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.