Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6912 K.2025/4916

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının dünya çapındaki kulüplerle anlaşarak taraftar tokeni çıkaran .... Türkiye'deki temsilcisi/şubesi olduğunu, davalının zaman içerisinde token bedellerinde değişiklikler yaparak davacıyı zarara uğrattığını ileri sürerek şimdilik 1.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşmedeki tahkim şartı nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davalının socios.com şirketi ile ilgisinin bulunmadığını, davacı ile davalı arasında sözleşme imzalanmadığını, token bedelleri ile ilgili öne sürülen iddiaların da gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan ... ICC Tahkim şartının geçerli olduğu, sözleşmenin internet üzerinden imzalanması nedeniyle davacının inceleme ve kabul imkânı bulunduğu, davacının tahkim şartına itiraz etmediği gerekçesiyle davanın tahkim anlaşması gereği usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, alacak talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 1. maddesine göre sözleşme, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulur. Somut olayda davacı tarafın kullanıcı şartlarını onaylama sureti ile girdiği bir sözleşme ilişkisinin varlığı anlaşılmakta olup.

İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince işbu sözleşmenin Malta'da mukim bir şirketin sayfasında bulunan mesafeli satış sözleşmesi olduğu ve bu sözleşmede yer aldığı iddia edilen tahkim şartının geçerli olduğundan hareketle hüküm kurulmuştur.

Ancak somut olayda, dosyaya Kullanım Şartları adı altında imzasız bir belge sunulmuş olsa da bu belgenin davacı tarafça kabul edilmediği; başka bir deyişle davanın taraflarınca imzalanmış bir sözleşmenin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Keza yukarıda da ifade edildiği üzere dosya kapsamında imzalandığı iddia olunan sözleşme nazarında tahkim şartının varlığı da iddia edilmiş olup, gerek sözleşmenin tarafları gerekse tahkim şartının denetlenebilirliği açısından da İlk Derece Mahkemesi kararının dayanağının da açık olmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, davacının onaylayarak imza ettiği sözleşmenin dosyaya kazandırılması yahut elektronik ortamda belirlenmesi, yine bu belirleme için işlem yapılan alan adının aidiyetinin tespiti, işbu sözleşmede davacının onayında olan bir tahkim şartının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.