Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/728 K.2024/8633

Bölge Adliye Mahkemesi kararı temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili banka ile dava dışı ... İnş. Müh. Müş. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, işbu sözleşmelere istinaden dava dışı şirkete kredi hesabı tahsis edilerek kredi kullandırıldığını, davalı ... Grup Enerji İnşaat Tur.

A.Ş.'nin dava konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların sözleşmelerdeki edimlerini yerine getirmemeleri üzerine hesapları kat edildiğini, söz konusu ihtarnamelere rağmen borç ödenmediğinden alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine icra takibine başlandığını, ancak borçlunun borcun tamamına itiraz emesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmuş olmasına karşın sonuç alınamadığını,

davalının icra takiben yönelik itirazlarının kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalının sözleşmelere ve sözleşmelerdeki imzalara itirazının olmadığını, borca ilişkin hiçbir ödeme belgesinin de ibraz edilmediğini belirterek davalının haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu gayri nakdi teminat mektuplarından 1.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun süresinde Aralık 2020'de 35.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun süresinin ise Temmuz 2020 tarihide sona ereceğini, işbu teminat mektuplarının verildiği işverenler nezdinde dava dışı ...

A.Ş.'nin tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği için mektupların tanzim edilemeyeceğini, süreleri dolduğunda banka riskinin bu oranda azalacağını, anılan nedenlerle belirtilen tarihlerde bu teminat mektuplarının nakde çevrilip çevrilmediği davacı bankadan sorulması ve/veya konunun bilirkişi marifetiyle araştırılması durumunda davanın bu miktara yansıyan bölümün konusuz kalacağını, davacı bankanın icra takibinde talep ettiği %44 oranındaki faiz oranı ve faiz başlangıç oranlarının bankacılık mevzuatına aykırı olduğunu,

davacı bankanın ayrıca icra takibinde faize faiz uyguladığını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı banka ile dava dışı şirket arasında tanzim edilen ve davalı şirketin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmelere istinaden dava dışı şirkete nakdi kredi, teminat mektupları ve çek karnesi verildiği, sözleşmenin TBK'nın müteselsil kefalet hükümlerine uygun olarak tanzim edilip geçerli olduğu, verilen kredinin geri ödenmediği, takip tarihi itibariyle bilirkişi raporunda belirtilen miktarlarda davacı bankanın davalıdan alacak talebinde bulunma hakkının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne;

davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2019/14177 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının, 14391 nolu artı para (KMH) kredisinden kaynaklanan nakdi alacak kredisi yönünden 132.016,33 TL asıl alacak, 880,11 TL işlemiş faiz, 44,01 TL BMSV olmak üzere toplam 132.940,45 TL,1640808-92-1 nolu DBS kredisinden kaynaklanan nakdi alacak kredisi yönünden 15,83 TL asıl alacak, 0,22 TL işlemiş faiz, 0,01 TL BMSV olmak üzere toplam 16,06 TL, 1640808-87-17 nolu işlek krediden kaynaklanan nakdi alacak kredisi yönünden 2.138,13 TL asıl alacak, 37,95 TL işlemiş faiz, 1,90 TL BMSV olmak üzere toplam 2.177,98 TL,

1640808-87-18 nolu işlek krediden kaynaklanan nakdi alacak kredisi yönünden 267.191,57 TL asıl alacak, 3.265,67 TL işlemiş faiz, 163,28 TL BMSV olmak üzere toplam 270.620,52 TL olmak üzere genel toplam olan 405.755,01 TL yönünden iptali ile KMH kredisinden kaynaklanan asıl alacak miktarı olan 132.016,33 TL yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle, diğer kredilerden kaynaklı alacaklar yönünden takip talebindeki koşullarda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 81.151,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı alacaklının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davacının teminat mektubu bedeli ile çek riski bedelinin depo edilmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı müteselsil kefilin gayri nakit kredilerin depo edilmesinden açıkça sorumlu tutulduğuna ilişkin hüküm bulunmadığından ilk derece mahkemesince davalı kefilin icra takibinde talep edilen teminat mektubu ve çek garanti tutarlarının deposundan sorumlu olmadıklarına ilişkin kabulünün yerinde olduğu, ancak, dava konusuz kaldığından davalı kefilin gayrinakdi alacağa ilişkin yargılama giderinden sorumlu tutulmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2019/14177 sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının, 14391 nolu artı para (KMH) kredisinden kaynaklanan nakdi alacak kredisi yönünden 132.016,33 TL asıl alacak, 880,11 TL işlemiş faiz, 44,01 TL BMSV olmak üzere toplam 132.940,45 TL, 1640808-92-1 nolu DBS kredisinden kaynaklanan nakdi alacak kredisi yönünden 15,83 TL asıl alacak, 0,22 TL işlemiş faiz, 0,01 TL BMSV olmak üzere toplam 16,06 TL, 1640808-87-17 nolu işlek krediden kaynaklanan nakdi alacak kredisi yönünden 2.138,13 TL asıl alacak, 37,95 TL işlemiş faiz,

1,90 TL BMSV olmak üzere toplam 2.177,98 TL, 1640808-87-18 nolu işlek krediden kaynaklanan nakdi alacak kredisi yönünden 267.191,57 TL asıl alacak, 3.265,67 TL işlemiş faiz, 163,28 TL BMSV olmak üzere toplam 270.620,52 TL olmak üzere genel toplam olan 405.755,01 TL yönünden iptali ile KMH kredisinden kaynaklanan asıl alacak miktarı olan 132.016,33 TL yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle, diğer kredilerden kaynaklı alacaklar yönünden takip talebindeki koşullarda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 81.151,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı alacaklının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davacının teminat mektubu bedeli ile çek riski bedelinin depo edilmesi talebine ilişkin davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı temlik alan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.