Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/754 K.2024/6577

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı ..., ... ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ... tarafından davalı lehine keşide edilen bonoya dayalı olarak takip başlatıldığını, murislerinin davalıdan borç almaya ihtiyacı olmadığını, maddi durumunun iyi olduğunu, davalının murisleri ölmeden önce senedin vadesi dolunca takip yapmadığını, kötüniyetli olarak keşideci murisin vefatından sonra takip başlattığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan borçlu olmadıklarının tespiti ile bononun iptalini, aksi kanaatte olunması halinde muris terekesi borca batık olduğundan mirasın kendiliğinden reddedilmiş sayılacağını bu nedenle yapılan icra takibinin iptalini, davalı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Aslî müdahil vekili; murisin yaptığı inşaattaki katkı bedellerinden kaynaklı mirasçılar arasında anlaşmazlık çıkması nedeniyle davalının bonoyu yaptığı harcamalara teminat olmak üzere baskıyla aldığını, tanzim edildiği tarihte murisin sağlıklı olmadığını ileri sürerek bonodan dolayı mirasçı sıfatıyla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; bononun sebepten mücerret olduğunu, aksinin yazılı delille ispatlanması gerektiğini, bono üzerindeki imzanın murise ait olduğunun tespit edildiğini, davacılara zaman zaman ödünç para verdiğini savunarak davanın reddine ve davacılar aleyhine %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacıların hile ile senet düzenlendiği veya senedin sahte düzenlendiği, açığa imza alındığı, sonra gerçeğe aykırı olarak doldurulduğu hususunu ispat edemediği, davacıların şikayeti üzerine davalı hakkında başlatılan soruşturma dosyası ile takipsizlik kararı verildiği, imzanın davacılar murisine ait olduğu ve senet tanzim tarihinde murisin fiil ehliyetinin bulunduğunun tespit edildiği,

murisin ölüm tarihi itibarıyla terekesinin borca batık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, Mahkemece icra kasasına giren paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmiş ve uygulanmış olduğundan davalının tazminat talebinin kabulü ile dava konusu alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ..., ... ve asli müdahil ... vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı tarafından icra takibine konu edilen, ... (muris) tarafından düzenlenen 70.000.000.000,00 TL bedelli 02.06.2005 vade, 02.02.2003 tanzim tarihli senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ..., ... ve asli müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.