Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/764 K.2024/2688

1- Mahkemece şikayetçi tarafından haczedildiği bildirilen menkullerin satışı yapılan menkuller olmadığı, ayrıca satış tarihinde İİK’nın 106. maddesi gereğince menkuller üzerindeki konulan hacizlerin düşmüş olduğu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2022/4816 esas ve 2023/143 karar sayılı ilamıyla özetle; şikayetçinin kesin haciz tarihinin 14.10.2005 olduğu, satış talebinin 12.12.2006 tarihinde yapıldığı ve avansın da aynı gün yatırıldığı, şikayet dışı borçlunun Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2005/681 E. sayılı dosyasında 09.03.2006 tarihinde 3 aylık konkordato mehil süresi alarak bütün icra takiplerini ve icrai işlemleri durdurduğu,

İİK’nın 294/1 maddesi gereğince 3 aylık konkordato mehil süresinin şikayetçinin satış isteme ve avans yatırma süresine eklenmesi gerektiği, hal böyle olunca şikayetçinin bedeli paylaşıma konu makinelerden 64400097 seri numaralı makine yönünden süresinde satış talep ettiği ve avansı yatırdığı anlaşıldığından şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararın kesin olarak bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemenin bozma üzerine şikayetin kabulüne dair verdiği ikinci karara karşı şikayet olunan vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile kesin bozma doğrultusunda ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından şikayet olunan vekilinin ikinci temyizindeki sebepler yerinde görülmemiştir.