Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/776 K.2024/8035

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanığın eylemleri hakkında ayrı ayrı 3 defa ceza tayin edilmesinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği halde aynı Kanun'un 3/10. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesine ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile denetim süresi içinde kasıtlı suçun işlendiği tarih arasında zamanaşımının durduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

A. 28.01.2012 Tarihli Eylem İçin Verilen mahkûmiyet Hükmü Yönünden

28.01.2012 günü saat 12.00 sıralarında kaldırım üzerinde elinde siyah poşet ile...'ın kaldırım üzerinde bulunan ve boş kasap dükkanının bodrumuna inilen merdivenin üstündeki kapağı açtığı görülürek yanına gidildiği ve merdiven boşluğunda mavi renkli büyük boy bir çuval bulunduğunun görüldüğü,

çuval içerisinden 7 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği ve yaşının küçük olması nedeniyle saat 12.20 de eniştesi ...'a teslim edildiği yine aynı gün saat 14.00 sıralarında park halinde olan 40 S 3971 plakalı aracın yanında daha önceden kaçak sigara satışı yaptığı bilinen ve hakkında işlem yapılan ... ile yanında aynı gün saat 12.00 de işlem yapılan...'ın bulunduğu görülerek bir süre uzaktan takip edildiği,

İsa'nın aracın altına eğilerek siyah bir poşeti eline aldığı ve poşet içinde kaçak sigara bulunduğu tespit edilmesi ve yanlarına yaklaşıldığında kolluk görevlilerini fark ederek siyah poşeti tekrar aracın altına bırakmaları üzerine ... ve kayınbiraderi... 'ın yanına gidilerek kolluk görevlilerince poşette sigara bulunduğunu gördüklerini söyledikleri, bunun üzerine...'ın rızası ile 58 paket kaçak sigarayı kolluk görevlilerine teslim ettiği anlaşılmıştır.

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; ele geçen sigaraların....'a ait olup sigaralar ile ilgisinin bulunmadığını beyan ederek atılı suçlamayı inkar etmiştir.

Tutanak tanığının beyanında; pazar yerinde yaptıkları rutin kontrolde, ... ve....'ı gördüklerini, İsa'nın aracın altına eğilerek siyah bir poşeti eline aldığını ve poşette sigara olduğunu tespit etmeleri üzerine yanlarına yaklaştıklarında tekrar poşeti arabanın altına koyduklarını beyan ettiği görülmüştür.

Olay tutanağı, sanık ...'ın suçlamayı inkar etmesi, tutanak tanığının beyanı, sanığın ele geçen sigaraları sattığına yönelik bir tespitin bulunmaması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut bir delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyete karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. 10.03.2012 ve 07.04.2012 Tarihli Eylemler İçin Verilen mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

10.03.2012 tarihinde; ... plakalı araçta gümrük kaçağı sigara bulunduğu ihbarı üzerine bahse konu aracın park halinde bulunduğunun görüldüğü, aracı sanığın kullandığının tespit edilmesi üzerine sanığın pazar yerindeki tezgahının başında bulunduğu görülerek aracın kime ait olduğunun sorulduğu, sanığın kendisine ait olmadığını ancak; aracı kullandığını beyan ettiği, araçta kaçak sigara bulunup bulunmadığının sorulması üzerine sanığın aracın arka koltuğu üzerinde bulunan mavi bir çuval içerisinde 21 karton gümrük kaçağı sigara bulunduğunu ve rızası ile teslim edeceğini beyan etmesi üzerine 21 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

07.04.2012 tarihinde; ihbar ile; sokak önünde beyaz ..... marka araçta ve zeytincide kaçak sigara olduğunun belirtilmesi üzerine; söz konusu araç üzerinde zeytin yüklü olduğunun görüldüğü, zeytinlerin üzerindeki brandanın altında pazar çantası içinde 4 karton kaçak sigara olduğu, aracın yanında bulunan işçi olarak çalıştığını beyan eden ....'nin çantanın kendisine ait olmadığını, ...'ın olduğunu ve içinde ne olduğunu bilmediğini beyan ettiği, ...'ın ise çantanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği ayrıca ....plakalı ..... marka aracın yanında bulunan faal olmayan kasap dükkanının havalandırma boşluğunda bulunan mavi renkli çuval içerisinden de 15 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık her iki dosya yönünden savunmalarında; ele geçen sigaraları sattığını ikrar etmiştir.

10.03.2012 tarihinde ele geçen sigaralar yönünden 26.03.2012 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; ele geçen sigaraların kaçak olup 1.439,00 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğunun bildirildiği ve bu değerin pek hafif değer aralığında bulunduğu yine 07.04.2012 tarihinde ele geçen sigaralar yönünden 20.04.2012 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda ise; ele geçen sigaraların kaçak olup 896,00 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğunun bildirildiği ve bu değerin pek hafif değer aralığında bulunduğu tespit edilmiştir.

Suç tarihlerinde sanığa ait olan kaçak sigaraların ele geçmesi, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Sanığa her iki dosya yönünden ele geçen eşyaların gümrüklenmiş değerlerinin iki katını hüküm verilinceye kadar ödemesi halinde cezasında soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtarı yapılmadığı cihetle; 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi yerine kesin süre verilmek suretiyle ve cezasında 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanık hakkında ticari amaçla bandrlossüz ve kaçak sigara bulundurmak ve satmak suçlarından ana dosyada suç tarihinin 10.03.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 11.04.2012 olduğu, birleşen 2016/72 Esas sayılı dosyada suç tarihinin 07.04.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 10.05.2012 olduğu, Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarihli ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı ilamlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; olaylar arasında hukuki kesinti oluşmadığı ve sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının oluştuğu gözetilmeksizin yazılı şekilde ayrı ayrı hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. 28.01.2012 Tarihli Eylem İçin Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun( 1412 sayılı Kanun ) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,