Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/783 K.2024/7302

Sanık ... hakkında Ankara 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli ve 2018/635 Esas, 2021/405 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan 3 ay 10 gün hapis ve 20,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına ve suça konu kaçak eşyaların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine ilişkin karara karşı katılan vekili ve sanık müdafiinin itirazı üzerine Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli ve 2022/190 Değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmek suretiyle kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.01.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2024 tarihli ve KYB-2024/4603 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.01.2014 tarihli ve KYB-2024/4603 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği nazara alınarak yapılan incelemede,

1-Ankara 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2021 tarihli kararında, sanığın üzerine atılı gümrük kaçağı eşyayı ticari amaçla bulundurduğundan bahisle sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiği, 03/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda AZF 035933, ALH 390328 ve CFW 188791 sayılı motorların gümrük kaçağı olamayabileceği, geri kalan CFW 188781, CBB227131, BZF194144, BAG 062439, AEE 626086 sayılı motorların ve 72 adet aynanın gümrük kaçağı olamayacağı, anılan eşyaların kaçak olup olmadığı hususundaki değerlendirmenin mahkemenin takdirine bırakıldığı, suça konu CFW 188781, CBB227131, BZF194144, BAG 062439, AEE 626086 sayılı motorların ve 72 adet aynanın sahibine iade edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde,

2-Anılan Mahkemenin 30/11/2021 tarihli kararının gerekçe kısmında, bilirkişi raporuyla kaçak olduğu tespit edilen AZF 035933, ALH 390328 ve CFW 188781 numaralı motorların müsaderesine, bunun dışındaki 5 adet motorun ve 72 adet ayna takımının karar kesinleşince iadesine şeklinde belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında emanetteki eşyaların müsaderesine karar verilmek suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye sebebiyet verilmesinde," Şeklindeki gerekçelere dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden bakımından; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden bakımından; Bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğinde yer alan (2) numaralı neden inceleme dışında bırakılmıştır.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2.Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli ve 2022/190 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3.5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden bakımından bu aşamada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,