Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/766 K.2024/6610

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne verilmiştir.

Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkeme tarafından Dairemiz ilamına karşı direnilmiştir.

Direnme kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozma kararı yerinde bulunarak direnme kararı incelenmek üzere dosya Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.05.2017 tarihli ve 2017/19-809 E. 2017/943 K. sayılı ilâmı ile Dairemiz bozma ilamınının yerinde olduğuna karar verilerek direnme kararı bozulmuş, ilk derece mahkemesince yukarıda tarih ve bilgileri verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiş; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ile müvekkili arasında cari hesap şeklinde ticari ilişkinin olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibinde bulunduklarını, davalının takip konusu bedelin 3.056,31 TL'lik bölümünü kabul edip geri kalan 21.475,97 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip konusu 3 adet faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece Hukuk Genel Kurulu'nun bozma kararından sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/05/2017 tarih ve 2017/19-809 E.- 2017/943 K. sayılı ilamında malın teslim edildiğini ispata yarar sevk irsaliyelerindeki imzaların borçlu şirketteki mal teslimine yetkili olduğu belirtilen kişilerden kime ait olduğunun tespiti gerektiğinin belirtildiği, SGK'ya yazılan müzekkere cevabı doğrultusunda davalı şirket çalışanlarının tanık olarak beyanına başvurulup davalı şirket temsilcisinin isticvap beyanı alınmış ise de, sevk irsaliyelerinde yer alan malların davalı tarafa teslim ediliğine dair açık ve net bir beyanda bulunulmadığı,

sevk irsaliyelerinde yer alan imzanın kime ait olduğu tespit edilemediğinden imza incelemesi de yapılamadığı, fatura konusu malların davalı tarafa teslimi olgusunun ispatlanamadığı, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılması nedeniyle davacı vekiline yemin teklif etmek üzere süre verilmiş ise de, yemin teklif edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi ve Hukuk Genel Kurulu'nun dosya kapsamında vermiş olduğu bozma kararlarından da anlaşılacağı üzere mahkemeye davalının isticvabı ve imza incelemesi yapılmasının gereği işaret edilmiş olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile anılan eksiklikler giderilerek bozma ilamlarının gereği yapılmamıştır.

Zira dinlenen davalı şirket yekilisinin irsaliye teslimine yetkili olan kişileri bildirdiği, yine bu kişilerin bazı çalışanların irsaliye ile teslimat yapabileceklerini bildirdikleri, yine davacının imza sahibi olarak işaret ettiği kişinin çalışanları olduğunu beyan etmesi karşısında mahkemece; teslime kağıt üzerinde yetkilendirilen kişiler ile yine teslimat yapabileceği kabul edilen ... ... ve diğer çalışanların gerekirse adres araştırması yaptırılarak beyanının ve imza örneklerinin alınmasının sağlanması,

akabinde dava konusu irsaliyelerdeki imza ile karşılaştırılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davalı taraf beyanlarına atıf yapılmak suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır.