Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/838 K.2024/8800

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/116596 sayılı ve "TP+şekil" ibareli marka başvurusunun Markalar Dairesi tarafından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 7. ve 9. sınıfta yer alan bir kısım mallar ile 11. sınıftaki tüm mallar yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da başvurudan çıkarılan 9. ve 11. sınıf mallar yönünden kabul edildiğini, 7. sınıf mallar yönünden ise reddine karar verildiğini, oysa başvurudan çıkarılan 7. sınıf mallar yönünden redde gerekçe yapılan 2019/33102 sayılı marka ile müvekkilinin başvurusu arasında SMK'nın 5/1-ç anlamında benzerlik bulunmadığını,

dava konusu başvurunun müvekkilinin "TP" ibareli markalarının serisi mahiyetinde bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının itirazın kısmen reddine ilişkin kısmı yönünden iptaline, başvurunun uyuşmazlık konusu 7. sınıf mallar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile redde mesnet 2019/33102 sayılı marka arasında uyuşmazlık konusu 7. sınıf mallar bakımından SM'Knın 5/1-ç maddesindeki koşulların bulunduğunu, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının "TP+şekil" ibareli başvurusu ile "TP" ibareli redde mesnet markanın SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, başvuru ve mesnet markadaki var olabilecek iltibas düzeyindeki benzerliğin ise nispi ret sebebi sayılıp yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen YİDK kararı hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre "TP+şekil" ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet 2019/33102 sayılı ve "TP" ibareli markalar arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı,

başvurunun tertip tarzı ve yer verilen şekil unsuru ile anılan madde anlamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun reddedilen mallar yönünden tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ıncı maddesinin birinci, beşinci ve altıncı fıkraları

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.