Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/867 K.2024/9074

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirkette 01.02.2001 tarihinde imzaladığı iş sözleşmesi ve ekleri uyarınca ''Genel Müdür Danışmanı-Stratejik Planlama'' pozisyonunda işe başladığını, davalının kendi arzusu doğrultusunda istifa ederek kıdem tazminatı ve alacaklarını alarak 25.09.2018 tarihinde işten ayrılmasını müteakip kendileri ile aynı sektörde faaliyet gösteren rakip kuruluş ... firmasında çalışmaya başladığını, davalının müvekkili şirktte çalıştığı dönemde üst düzey yönetici pozisyonunda olması,

önemli projelerde görev alması ve şirkete ait tüm sırları bilmesi sebebiyle rakip firmaya geçmesinin müvekkili şirketin ticari sırlarını zedeleyeceğini, müvekkili şirketin Personel Yönetmeliği'nin ''Gizlilik ve Güvenliği Sağlanması Hakkında Taahhütname'' başlıklı ilgili maddelerinde rekabet yasağı hakkında hükümlerin yer aldığını, davalının 08.12.2010 tarihli taahhüdü ile ''...

Topluluğu Etik Davranış Kuralları ve Uygulama Prensipleri'nin'' tüm maddelerini okuduğunu, anladığını ve içeriğine uyacağını kabul ettiğini, taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinde, iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren bir yıl süre ile benzer ve ilgili bir iş yerinde çalışması halinde işçinin işverene 333.000,00 TL ceza-i şart ödeneceğinin ön görüldüğünü ileri sürerek 333.000,00 TL ceza-i şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ''Gizlilik ve Güvenliğin Sağlanması Hakkında Taahhütname''nin müvekkiline teslim ve tebliğ edildiğine, ilgili düzenlemeleri okuyup anladığına, içeriğini kabul ettiğine dair somut bir kayıt bulunmadığını, davacı tarafça sadece taahhütnameden ilgisiz 08.12.2010 tarihli ''...

Topluluğu Etik Davranış Kuralları ve Uygulama Prensipleri''nin kabul edildiğine dair müvekkilinin imzasını taşıyan belgenin dosyaya sunulduğunu, belgenin taahhütnamenin kabulü anlamına gelmeyeceğini, müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde rekabet aykırılığa, gizlilik esasına ilişkin dava konusu iddialara uygulanabilir nitelikte bir düzenleme bulunmadığını, davacı tarafın tazminat talebine dayanak gösterdiği rekabet yasağı kaydı kanuni düzenlenmelere ve usule aykırı olduğundan, hukuken geçersiz olduğunu,

müvekkilinin dava dışı ... firmasında devlete ait bir proje olan Altay Tank Üretim Projesin'de görevlendirildiğini, bu proje ile ilgili davacı şirketin sürdürmekte olduğu bir faaliyet olmaması nedeniyle müvekkilinin anılan projede kullandığı veya kullanacağı bilgilerin rekabet yasağına aykırı olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 444 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca rekabet yasağının yazılı olarak üstlenilmesi gerektiği, dosyada örneği mevcut Personel Yönetmeliği'nin "Gizlilik ve Güvenliğin Sağlanması Hakkında Taahhütname" başlıklı bölümünde rekabet yasağına ilişkin düzenlemeye yer verilmiş ise de davalının imzasını taşıyan bir taahhütnamenin olmadığı, "... Otomotiv Sanayi A.Ş.

Etik Davranış Kuralları ve Uygulama Prensipleri"nin davalı tarafından 08.10.2012 tarihinde imzalandığı, incelenen maddelerinde rekabet yasağına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, davalı tarafından rekabet yasağının yazılı olarak üstlenilmesine dair davalıdan sadır imzalı belge/taahhütnamenin dosyaya kazandırılamadığı ve mezkur maddedeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasında 6098 sayılı Kanun'un 444 üncü maddesi çerçevesinde düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığı, her kadar davacıya ait Personel Yönetmeliği'nin "Gizlilik ve Güvenliğin Sağlanması Hakkında Taahhütname" başlıklı bölümünde rekabet yasağına ilişkin düzenlemeye yer verilmiş ise de bu yönde davalının imzasını taşıyan bir taahhüdünün bulunmadığı, davalının imzasının bulunduğu 08.12.2010 tarihli "... Otomotiv Sanayi A.Ş.

Etik Davranış Kuralları ve Uygulama Prensipleri"nde rekabet yasağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, ayrıca davalının 25.09.2018 tarihli işten çıkış bildirim yazısını, rekabet yasağına ilişkin taahhüdünün bulunmadığı yönünde ihtirazi kayıt koyarak imzaladığı, davalının davacı şirketten ayrıldıktan sonra aynı iş kolunda faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başlamasında hukuka aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı cezai şartın tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6098 sayılı Kanun'un 444 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.