Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/928 K.2024/9049

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalı ... Finansal Kiralama A.Ş. ile aralarında "... Uzun Süreli Sigorta Poliçesi" imzalandığını, ... A.Ş. tarafından Serpil ... ve müteselsil kefil ...'a ... marka JH 2015 model örgü makinesinin de içinde bulunduğu ekipman ve aksesuarın 26.5.2015 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 39 ay süre ile kiralandığını, sigortalı makinenin bulunduğu Avcılar adresindeki taşınmazda faaliyet gösteren ... Örme ve Kumaşçılık San ve Tic Ltd.'nin zemin katında bulunan depo ile kesişen alanda bulunan ... marka makinenin alev alması sonucu 18.08.2018 tarihinde yangın çıktığını, yangında sigorta edilen makinenin yandığını, düzenlenen yangın ve ekspertiz raporlarında yangının ... Triko Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.

tarafından satışı yapılan 2017 model çift plaka jakarlı yuvarlak ... marka örgü makinesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, yangında davacı tarafından sigorta edilen ... marka makinenin pert total olması nedeniyle dava dışı sigortalı ... Finansal A.Ş. ye 14.11.2018 tarihinde 236.460,60 TL ödeme yaptıklarını, hasardan satıcı olan davalının sorumlu olduğunu, rücu için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;yangını müvekkili tarafından satılan makinenin çıkardığı yönünde bir kanıt bulunmadığını, alıcı sigortalı söz konusu makineyi bir yıldan fazla süre çalıştırdığını, itfaiye tarafından yangın sonrası hazırlanan yangın raporu ve ekspertiz raporunun davayı kanıtlar nitelikte ve içerikte olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, yapılan inceleme neticesinde bilirkişi teknik raporu ile yangının çıkış sebebinin davalıya ait üründen kaynaklı olduğu tam olarak tespit edilemediği, her ne kadar yangının yoğunlaştığı kısmın davalının dava dışı sigortalıya satmış olduğu makinenin bulunduğu bölümde olsa da yangının davalının satmış olduğu makineden kaynaklı meydana geldiğine ilişkin somut inandırıcı bir tespit yapılamadığı, zira teknik raporda da belirtildiği üzere yangının ortaya çıkış sebebinin tam olarak tespiti yapılamadığı gibi dava dışı sigortalıya ait iş yerinin dar ve yetersiz kalışı da ayrıca ortaya çıkan yangının büyümesine sebep olabileceği, davalının kusurlu olduğunun tam olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, yangının dava konusu makineden çıktığına ilişkin yangın raporu, ekspertiz raporu ve tespit raporu bulunmakta ise de Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ;yangın çıkış sebebi ile ilgili olarak makinenin sisteminden mi yoksa onu besleyen ana pano elektrik sisteminden mi kaynaklandığı yönünde ayrıntılı bilgi bulunmadığı, kriminal raporun da olmadığı, yangının elektriksel sistem kablo klemenslerinden, ortamda biriken tozların ateşle buluşmasından, makinaların periyodik detaylı bakım eksikliğinden, atılan izmarit veya diğer sebeplerden olabileceği yolunda kanaat bildirildiği,

aradan zaman geçtiği için iz ve delillerin kalmadığı, yangının makineden çıkması halinde dahi, davalı sorumluluğunun oluşabilmesi için makinede üretim hatası veya gizli ayıp olduğunun ispatlanması ve yangının makinedeki ayıpdan kaynaklandığının tespitinin gerektiği, makinenin 1 yıl boyunca sorunsuz kullanıldığı, herhangi bir arıza veya ayıp ihbarının olmadığının sabit olduğu, yangın sonrası makine üzerinde teknik bir inceleme yapılmamış olması nedeniyle yangının makinedeki ayıpdan kaynaklandığının kabulü yönünde yeterli delil bulunmadığı, iş yerindeki makinenin çalışma ve bakım koşullarına ilişkin delil sunulmadığı,

yangına makinedeki bir arızanın sebebiyet verdiğine dair kesin delil bulunmadığından davanın reddine ilişkin hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava,cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.