Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/932 K.2025/1489

İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.03.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı ... Ltd. Şti. vekili Avukat....ile davalı ... Oto Yedek Parça vekili Avukat .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 2011 model.... marka aracı 89.500,00 TL bedel ile davalı ... Turkey Oto. Ltd. Şti.'nin ...

Otomobil A.Ş. ismi ile faaliyet gösteren diğer davalı İzmir bayisinden satın aldığını, aracın 24.08.2011 tarihinde trafiğe çıktığını, aracın 11.09.2011 tarihinde ...' nun sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait Urla Kuşçular Köyü Uzbaş Çiftliği girişinde motor kısmından alev çıkarak yanmaya başladığını, araçta başlayan yangının çok kısa sürede önce ormana daha sonra müvekkiline ait çiftliğe sirayet ettiğini ve çiftlik içinde yer olan değerli peyzaj ağaçlarından bir bölümünün yangın ve ısıdan etkilenerek hasara uğradığını, kasko sigortalı aracın yangın sonucu pert total seviyesinde hasara uğradığını,

çiftlikte 649.183,06 TL'lik maddi zarar geldiğini, aracın kasko sigortacısı tarafından müvekkiline 89.500,00 TL ödeme yapıldığını, aracın henüz 18 günlük iken olayın meydana geldiğini, olayın araçta kısa devre sonucu başladığını, yangının önce ormana sonra çiftliğe sirayet ettiğini, meydana gelen zarardan davalı ... Turkey Oto. Ltd. Şti.'nin tek satıcı olması sebebiyle diğer davalı ...

Otomobil A.Ş.' nin de aracın yetkili bayii olması dolayısıyla ve kusursuz sorumluluk ilkesi ile ayıplı mal sebebiyle ayıba karşı tekeffül hükümleri gereği maddi zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek toplam 665.634,00 TL maddi zararın davalı ... Turkey Oto. Ltd. Şti. yönünden 24.11.2011 tarihinden, diğer davalı ...

Otomobil A.Ş. yönünden ise haksız fiilin işlendiği 11.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nca kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu araç ve çiftlikte meydana gelen zarar için birleşen dava davacısı sigorta şirketi tarafından asıl dava davacısına yapılan ödemenin rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri ayrı ayrı, dava konusu araçta imalat hatası bulunmadığını, talep edilen zararın fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemişlerdir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, yangın sonucu ana dava dosyası yönünden, aracın kasko sigortacısı tarafından davacıya 89.500,00 TL ödeme yapıldığı ancak aracın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 96.560,00 TL olduğu ve aradaki fark miktarı olan 7.060,00 TL'nin de davacı tarafça talep edilebileceği, davacı tarafça ana dosya yönünden dava dilekçesinde ayrıca erken kapama komisyonu talebinde de bulunulduğu ancak dava dışı Akbank tarafından gönderilen 03.01.2012 tarihli yazıda da belirtildiği üzere kredinin erken kapanması için erken kapama komisyonu kesilmediği,

davacı tarafça bir erken kapama komisyonu ödemesinin yapılmadığı, birleşen dosya yönünden davacı sigortacının .... plaka sayılı araç ile ilgili yaptığı 89.500,00 TL tutarındaki ödemeden araç hurda bedeli olan 1.710,00 TL'nin mahsubu sonucu belirlenen 81.710,00 TL tutarında rücuen tahsiline yönelik talebinin kabul edildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl davada, davacı kendisine ait ve davalılardan satın aldığı araçta ayıp nedeniyle çıkan yangın sebebiyle yine kendisine ait bitki yetiştiriciliği yaptığı çiftliğe verdiği zararı talep etmiş, birleşen davada davacı aynı olay nedeniyle sigorta poliçelerine bağlı olarak yapılan ödemelerin rücuen tahsilini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) 427/3 hükmü uyarınca "Miktar veya değeri 2.190,00 (İki bin yüz doksan) Türk Lirasını geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir." 01.01.2023 tarihinden itibaren temyiz kesinlik sınırı 12.963,00 TL’ye yükseltilmiştir.

Dosya içeriğine göre, asıl davada kabul edilen miktar 7.060,00 TL olup davalılar tarafından temyize konu edilmiş, birleşen davada ise reddedilen miktar 9.759,00 TL olmakla bu miktar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 12.963,00 TL’nin altında kaldığından asıl davada davalılar, birleşen davada davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davada davacı vekilinin, birleşen davada davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.