Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1077 K.2025/5878

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2020 yılında "..." adlı bir yayın serisi başlattığını, bu seri için görselli ve sloganlı karma bir logo/marka oluşturulduğunu, oluşturulan bu markanın stilize edilmiş özgün bir marka olduğunu ve Amerika Birleşik Devletleri (ABD) bayrağını doğrudan yansıtmadığını, ayrıca oluşturulan bu markanın menşe ülkesi de dahil bir çok ülkede tescil edildiğini, bu sebeple de dava konusu 2020/... sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunun Paris Sözleşmesinin 2. mükerrer 6. maddesi kapsamına bir aykırılık teşkil etmediğini,

TÜRKPATENT’in 2021 tarihli Marka İnceleme Kılavuzunda devletlere ait bayrakları içeren marka başvurularının değerlendirilmesi için üç aşamalı bir test uygulandığını, son aşamada "yetkili merciden izin alınıp alınmadığının kontrol edilmesi" gerektiğini, ABD'deki tescilin gereken iznin alındığı anlamına geldiğini ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2021-M-5299 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, marka olarak tescili talep edilen "..." logosunda yer alan grafik unsurların, ABD bayrağındaki renkler ve figüratif ögelerle benzer bir düzenle ve eşit parçalarla yer aldığını, ayrıca markada bulunan "..." ibaresinin de ABD bayrağına yönelik güçlü bir algı oluşturduğunu, dolayısıyla dava konusu edilen markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-g hükmü uyarınca tümden reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "...." işaretinde ABD bayrağının aslına uygun olarak temsil edilmiş olması ve kuvvetli/özel bir stilizasyon içermemesi nedeniyle, işaretin SMK'nın 5/1(g) hükmü kapsamında düzenlenen durum ile uyumlu olduğu,

işarette ABD bayrağını temsil eden unsurun esas veya yan unsur olarak kullanılmış olmasının somut uyuşmazlığa bir etkisinin olamayacağı, bu işaretin ABD’de marka olarak tescil edilmiş olmasının, tek başına, Paris Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri/hükümleri kapsamında düzenlenmiş olan “bayrağın ait olduğu devletin yetkili mercilerinden işaretin marka olarak tescili için verilmiş bir izin” olarak nitelendirilemeyeceği, dava konusu edilen 2021-M-5299 sayılı YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2020/124765 sayılı marka tescil başvurusu kelime ve şekil unsurundan oluşan karma bir marka olup, 41. sınıfta yer alan "Televizyon, internet ve ağ tabanlı uygulamalar tarafından erişilebilen siyaset, haber, güncel olaylar ve güncel ilişkileri içeren süregiden televizyon programları şeklinde eğlence ve eğitim hizmetleri." bakımından tescil başvurusuna konu edildiği, marka başvurusunu oluşturan kelime unsurunun "...." ibaresi olup "Amerika Birlikte Çalışır" anlamına geldiği,

bu kelime unsurunun şekil unsuru ile birlikte soyut ve somut ayırt edici niteliği haiz olduğu, kelime unsurunun bir bütün halinde Paris Sözleşmesi'nin 2. mükerrer 6. maddesi uyarınca reddedilecek işaretlerden olmadığı, esasen somut uyuşmazlığın da kelime unsurundan değil, kelime unsurunun arkasında bulunan şekil unsurunun ABD bayrağını içermesinden kaynaklandığı, davaya konu marka başvurusunda yer alan şekil unsurunun ABD bayrağı ile bire bir aynı değil, hükümranlık armacılığı bakımından ABD bayrağının taklidi nitelinde olduğu, SMK'nın 5/1-g ve Paris Sözleşmesi'nin 2. mükerrer 6. madde hükümlerine göre.

Paris Sözleşmesi'ne taraf devletlere ait flama, mühür, damga, bayrak, arma, fors, resmi kontrol, garanti amblemi, damgası ve diğer hükümranlık göstergesi olan işaretlerin, ortalama tüketicilerin algısında bire bir aynılarının veya armacılık sanatı açısından taklitlerinin "izinsiz" olarak tescilinin mümkün olmadığı,

ancak SMK'nın 5/1-g hükmü uyarınca mutlak tescil engeli barındıran bir işaret, menşe ülke tarafından marka olarak tescil edilebilir kabul ediliyorsa, artık bu marka başvurusunun ülkemizde de SMK'nın 5/1-g hükmü uyarınca reddedilemeyeceği, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden dava konusu marka başvurusunun bire bir aynısının, menşe ülke olan ABD'de tescile bağlanmış olduğunun tespit edildiği, buna göre menşe ülke olan ABD'nin yetkili mercii olan USPTO tarafından kendi ülkesinde, davaya konu marka başvurusu ile aynı, başka bir işaretin tesciline izin verdiği,

vermiş olduğu bu izin dolayısıyla söz konusu marka başvurusunun ülkemizde de SMK'nın 5/1-g hükmü uyarınca yasaklanamayacağı, dolayısıyla davacının başvurusuna konu işaret SMK'nın 5/1-g hükmü uyarınca mutlak tescil engeli barındırmadığından iptali istenilen YİDK kararının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-5299 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacının 41.sınıfta bulunan “Televizyon, internet ve ağ tabanlı uygulamalar tarafından erişilebilen siyaset, haber, güncel olaylar ve güncel ilişkileri içeren süregiden televizyon proğramları şeklinde eğlence ve eğitim hizmetleri.” için 2020/124765 sayılı ve "...." ibareli marka tescil başvurusunun SMK'nın 5/1-g hükmü uyarınca nihai olarak reddine dair TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-5299 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.