Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/111 K.2025/4759

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında davalının ... ortağı ve yetkilisi olduğu şirketin davacıya devri hususunda ön görüşmeler yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, tarafların ... ...'a ait kamyonların müvekkiline devri hususunda anlaşmaya vardıklarını, bu nedenle müvekkili şirketin 400.000,00 TL'yi "... ...'a ait kamyonların satış bedeli" açıklaması ile davalı ...'in şahsi hesabına EFT ile gönderdiklerini,

ancak alım satım işlemleri esnasında ... santrallerinde kullanılan özel nitelikli kamyonlarla birlikte teslim edilmesi kararlaştırılan yedek lastik ve benzeri teknik mütemmim cüzlerin araçlarla birlikte teslim edilmeyeceğinin davalı tarafından dile getirilmesi üzerine, müvekkili araç alım satımından da vazgeçtiğini, davalıların, müvekkilinin ilk talebi üzerine yapılmış olan 400.000,00 TL ödemeyi iade etmediklerini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatına ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; öncelikle ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu, yapılan EFT işlemi ve açıklaması değerlendirildiğinde ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, dinlenen tanık beyanının davacı iddiasını desteklediği, davacının talebinin haklı olduğu, davalıların borçtan sorumluluğu açısından davalı şirketin sorumluluğuna dair yazılı delile dayanılmadığı, sözleşme taslağı olarak ibraz edilen yazıda şirkete ait imzanın bulunmadığı, hukuken geçersiz olduğu, hükme esas alınan ödemenin ise davalı gerçek kişi hesabına yapıldığı gerekçesiyle davalı gerçek kişi yönünden davanın kabulüne, davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafça açıklamalı dekont ile gönderilen 400.000,00 TL karşılığında kamyonların satışının verildiği hususunun iddia ve ispat edilmediği, dekont üzerindeki açıklama ile birlikte davalı ...’in davalı şirket yetkilisi olduğu gözetilerek davacı tarafça ödenen bedelin her iki davalıdan da müştereken ve müteselsilen tahsilinde haklı olduğu gözetilmeksizin Mahkemece sadece şirket yetkilisi yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne kararın kaldırılarak davanın kabulüne, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, satım sözleşmesinden vazgeçilmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Her ne kadar davalı ...'un şahsi hesabına gönderilen 400.000,00 TL'nin banka dekontunda "... ... Ltd. Şti.

Kamyonların Satışı İçin" gönderildiği kaydı düşülmüşse de; dosya kapsamında davacı ile davalı şirket arasında kamyonların davacıya satışı yönünde herhangi bir sözleşme ilişkisi kurulduğuna dair yazılı bir sözleşme dosyaya sunulmadığı gibi davalı şirketçe gerek İlk Derece Mahkemesinde cevap dilekçesi verilmeyerek iddianın inkâr edildiği, gerekse davalı vekilinin temyiz dilekçesi içeriğindeki davalı şirkete yönelik beyanlar gözetildiğinde davacı ile böyle bir satım ilişkisinin kurulduğunun kabul edilmediği,

dosya kapsamı itibariyle davacının davalı şirketle kamyon alım satımı konusunda sözleşme ilişkisi kurulduğunun başka bir delille de ispat edilmediği anlaşıldığından davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.