Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1111 K.2025/4711

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan ... Tesisler Tek. Bak. Isıt. ve Soğut. Sis. End. Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında muhtelif tarihli kredi çerçeve sözleşmeleri akdedildiğini, diğer davalıların bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlunun kredi ödemelerini aksatması üzerine hesabın kat edildiğini ve davalılar aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, takibin, davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirketlerin tüm hesapları blokeli olduğundan söz konusu hesapların kontrol edilemediğini, bu nedenle davacı tarafa yapılan ödemelerin de görülemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl alacak ve faiz bakiyeleri arasındaki farkların asıl sebebinin bankanın müşteri temerrüt bilgileri hesaplamasında, 23.09.2016 tarihindeki 203.738,26 TL'lik tahsilatın 146.085,52 TL'si ile faiz ve ....304,28 TL'si ile vergi bakiyesinin sıfırlanması sonrasında kalan 50.348,46 TL'yi anapara riskine mahsup etmesi olduğu,

ancak bankanın dosyaya sunduğu hesap ekstreleri ve yerinde incelemede temin edilen 23.09.2016 tarihli işlem dekontları incelendiğinde, 203.738,26TL'lik tahsilatın 150.000,00 TL'sinin ve 41.768,26 TL'sinin teminat mektubu tazmin anapara risklerine mahsup edildiği, fiilen yapılan işlem ile temerrüt faizi hesaplama yöntemi arasında farklılık bulunduğu, yapılan hesaplamada ise işlem dekontlarındaki fiili durum esas alınarak, tahsilat tutarının 150.000,00 TL'si ve 41.768,26 TL'si teminat mektubu tazmin anapara risklerine mahsup edilmiş, kalan 11.970,00 TL'lik tutarın ise faiz ve ferilerinden düşüldüğü,

bu sebeple takip talebine göre, hesaplanan asıl alacak tutarı daha düşük, faiz bakiyesi ise daha yüksek çıktığı, kefiller yönünden gayri nakdi çek kredisinin olası riski için depo talep edilebileceği hususunda hüküm yer almadığı,

davacının takipte kötüniyetli olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takip dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin asıl borçlu Şirket yönünden 1.244.864,89 TL asıl alacak, 135.969,98 TL işlemiş faiz, 6.798,50 TL BSMV'den, 600.000,00 TL ipotek bedelinin mahsubu ile 787.633,37 TL nakit alacak ve 139.320,00 TL gayri nakit depo talebin üzerinden, kefil olan diğer davalılar yönünden 1.244.864,89 TL asıl alacak, 135.969,98 TL işlemiş faiz,

6.798,50 TL BSMV olmak üzere toplam 1.387.633,37 TL alacak üzerinden ve takipten itibaren asıl alacağa yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak ve Antalya ....

İcra Müdürlüğü 2016/7938 E. ve Antalya 8. İcra Müdürlüğü 2016/12123 E. sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 277.526,67 TL icra inkar tazminatının asıl borçlu şirketin 157.526,67 TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.