Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1133 K.2025/4807

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çiğ et üretimi ve satışı ile lokantacılık hizmetleri alanında faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, Günaydın ibareli T/02738 işlem numaralı tanınmış çatı markası ve 2010/27892 sayılı ...

İŞİMİZ" ibareli 29, 30, 40, 43. sınıflarda tescilli markası bulunduğunu, "et bizim işimiz" sloganını gören tüketici kitlesinin doğrudan müvekkilini hatırladığını, söz konusu sloganın müvekkili ile özdeşleştiğini, davalının 2014/19250 sayılı ...

İŞİMİZ"+şekil ibareli 29. sınıfta tescilli markasının müvekkilinin markası ile iltibasa sebebiyet verecek derecede birebir aynı olduğunu, davalının markasını, müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanılmak amacıyla kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6. maddesinin birinci fıkrası, 29. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 ve devamı maddeleri uyarınca davalının markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının markası ile müvekkilinin markası arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin markasının davacının markasından farklı olduğunu, müvekkilinin markasının ayırt edici unsurunun ... ibaresinden oluştuğunu, davacının uzun süre sessiz kaldığını, müvekkilinin tescilinin kötüniyetli olmadığını, et bizim işimiz sloganının davacının tekeline bırakılamayacağını, müvekkilinin Erzincan'da faaliyet gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, İlk Derece Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının dayanak markası ile davalının markası arasında ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.