Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1151 K.2025/6077

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının gerek Türkiye’de gerek dünyanın birçok ülkesinde tanınan "...” markası ile ticari hayatına devam ettiğini, söz konusu markanın dünyanın pek çok ülkesinde tescilli ve tanınmış olduğunu, Türkiye'de de .... sayı ile 05, 31, 32, 35... . sınıflarda tescil edildiğini, davacının yoğun pazarlama ve tüm faaliyetleri sonucunda markayı sektöründe önemli bir pazar payına sahip hale getirdiğini, sektöründe kalitesi ile bilinen ve tercih edilen tanınmış bir gıda markası haline geldiğini, davalı adına tescil edilen ve hükümsüzlüğü istenilen "....” ve "...." ibareli markaların 29... . sınıflarda tescilli olduğunu,

bu malların davacının hem markası ile hem de sınıfları ile benzerlik taşıdığını, bu benzerliğin iltibasa neden olduğunu, 29... . sınıflarda tescilli olan ...." ve "..." ibareli markaların sınıflarındaki benzerlik nedeni ile 29... . sınıflarda yer alan ürünlerin kafe işletmeciliği, restoran işletmeciliği şeklinde pazarlanmasının ve diğer yiyecek ve içecek sektöründe bilinen ve müvekkili adına tescilli bir marka olduğunu, davalı tarafından bu markalar ile diğer gıda ürünlerinin satılması halinde bu işletmenin davacıya ait olduğu izleniminin tüketicide uyanacağını,

davalı yanın davacının markası ve logosu ile ayırt edilmeyecek kadar benzerini ve benzer işaretleri kullandığını, bu markayı tesadüfen seçerek kullanmasının tanınmışlık karşısında mümkün olmadığını, müvekkili markasının tanınmışlığından faydalanmak isteyen davalının ürünlerini kolay pazarlayabilmek adına dava konusu markaların kendi adına tescilini sağladığını, bu nedenle kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2015/.... sayılı “...." ve 2015/... sayılı “..." markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece aldırılan tüm bilirkişi raporlarının birbiri ile uyumlu olduğu dikkate alınarak aldırılan bilirkişi raporlarına itibar edilip, hükme esas alındığı, davacının, ... ibareli markanın dava konusu marka tescil başvurularının gerçekleştirildiği 31.03.2015 tarihinde davacı adına tanınmış marka niteliğinde olduğunu ve ... ibaresi bakımından davalı tarafa karşı gerçek hak sahibi olduğu iddiasını ispatlayamadığı, davalı tarafından marka tescil başvurularının yapıldığı 31.03.2015 tarihi itibariyle davalının kötüniyetli olduğunu ispata yarar delil sunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile marka patent uzmanı bilirkişi kurulundan alınan bilirkişi raporunda ... ibareli markanın dava konusu marka tescil başvurularının gerçekleştirildiği 31.03.2015 tarihinde davacı yan adına tanınmış marka niteliğinde olduğunun kanıtlanamadığı, davacı yanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/3 hükmü çerçevesinde ... ibaresi bakımından davalı yana karşı gerçek hak sahibi olduğunun ispatlanamadığı, dava konusu davalı yana ait markanın tescil tarihinden eski ülkemizde etki gösterecek bir hakkın varlığının tespit edilemediği,

davalı yanın dava konusu marka tescil başvurularını gerçekleştirdiği 31.03.2015 tarihinde kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, davalı adına tescilli 2015/272 98... /27301 kod numaralı markalar bakımından hükümsüzlük şartlarının oluşmadığının bildirildiği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli olmakla raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın hükümsüzlüğünün tespiti ve terkini talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.