Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1157 K.2025/4644

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Banka'nın teşvik ve yönlendirmesi ile ...bank A.Ş. .. Şubesi'ne 1.000,00 TL mevduatını 06.10.1999 tarihinde, 22.000,00 TL mevduatını 15.12.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden banka yönetimine el konulduğunu ve hesap bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin kasıtlı olarak ... Bankası adına açılan hesaba mevduat yatırmasını sağlayan ve bu bankanın paravan bir banka olduğunu gizleyen davalının müvekkilinin ödenmeyen mevduatından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL'nin 06.10.1999, 22.000,00 TL'nin 15.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Bank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak esastan da reddini istemiştir.

2.Fer’i müdahiller ... ve ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davacının 06.10.1999 ve 15.12.1999 tarihlerinde ...bank A.Ş.’ye yatırdığı paranın banka yetkilileri tarafından ...’de kurulan paravan .... Bank Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarıldığı, bu durum üzerine davacının eldeki alacak davasını 17.09.2015 tarihinde açmış olduğu anlaşılmakla; davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı ve bu durumun davalı yanında davaya müdahil olan davalılar tarafından cevap dilekçelerinde ileri sürüldüğü gerekçesiyle dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, off-shore hesabına aktarıldığı belirtilen bedelin haksız fiil hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.