Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1192 K.2025/6882

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 18.11.2025 günü hazır bulunan asıl davada davacı ... vekili Avukat ..., birleşen davada davacı ... vekili Avukat ..., fer'i müdahil ...

Teşhir Elemanları A.Ş. vekili Avukat ... , asıl ve birleşen davada davalı ... Şti. vekili Avukat ..., asıl ve birleşen davada davalı ...İş ve Dış Tic. A.Ş. vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili nezdinde leasing uzun süreli poliçesi ile sigortalı, ...Finansal Kiralama A.Ş. tarafından leasing yoluyla kiralanan, muhtelif kablolu, tesisat, ekipman ve panolar, raf üretim makinesi, sıhhi tesisat, ısıtma ve havalandırma tesisatı, CNC lazer kesme makinesi, CNC ahşap işleme makinesi, doğalgaz ve havalandırma tesisatı ve demontable çelik konstrüksiyon yapının ... Teşhir Elemanları San.

A.Ş.'nin kiracı olarak bulunduğu binanın çatısının çökmesi sonucu hasara uğradığını, müvekkilince hasar tespiti yaptırılarak toplam 1.594.955,24 TL sigorta tazminatı ödendiğini, sigortalının tespit ve beyanı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/2 D.İş dosyasında alınan rapor, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/31 D.İş sayılı dosyasında alınan rapor, İTÜ Teknik inceleme raporu, noter tespiti ve ekspertiz raporlarına göre; fabrika çatısının, tasarım hatası, imalat ve montaj işlemlerindeki sair hatalı uygulamalar ile inşa eksikliklerinden dolayı muhtelif emtia ve fabrika yapısının hasara uğradığını, davalı ...İç ve Dış Ticaret A.Ş.'nin bina maliki/kiraralayan sıfatı ile sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin de teminatı oranında sigortalısının bahsi geçen hükümler çerçevesindeki eylem/eylemsizlik,

ihmal ve kayıtsızlığından dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek 1.594.955,24 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalı ... Teşhir Elemanları San. A.Ş.'nin kiracı olarak bulunduğu yapıda sigortalıya ait emtia, makine, demirbaş ve tesisat ile oluşacak kâr kaybının müvekkili nezdinde yangın ve makine kırılması sigorta poliçeleri ile sigorta örtüsü altında olduğunu, 22.10.2012 tarihinde davalı ...İç ve Dış Tic.

A.Ş.'nin maliki olduğu binanın çatısının yağış sonucu çöktüğünü ve sigortalıya ait menfaatlerde hasar meydana geldiğini, yapılan incelemeler sonucu, çelik ve ahşap raf üretilen sigortalıya ait fabrika çatı giderlerinin yağan yağmur suyunu tahliye edememesi nedeniyle biriken suyun ağırlığına dayanamayan çatının çökmesi nedeniyle hasar oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkilince sigortalısına 1.305.938,51 TL makine, demirbaş ve tesisat 1.022.220,56 TL emtia hasarı ödenerek tazminat makbuzu,

ibraname ve temlikname alınarak sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 2.328.158,51 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl ve birleşen davada davalı ...İç ve Dış Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçelerinde; dava konusu hasara; fırtına ve yıldırım düşmesinin sebep olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/4 D.İş sayılı dosyasında alınan raporda hasarın yıldırımdan kaynaklandığının belirlendiğini, ... Organize Sanayi Bölgesine ait tutanak, ....

Noterliğinin 29.01.2013 tarihli tespiti, 15.12.2012 tarihli elektrik mühendisi ...'ın raporu, İTÜ öğretim üyeleri tarafından düzenlenen raporlar uyarınca inşaatın projeye ve hesaplara uygun olarak yapıldığı ve yapı kullanma izin belgesinin verildiğinin görüleceğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/2 D.İş sayılı dosyasında alınan raporu kabul etmediklerini, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/31 D.İş sayılı dosyasındaki raporun bilimsellikten uzak olduğunu, dava konusu olayın yıldırımdan kaynaklandığını ve yıldırımın mücbir sebep teşkil ettiğini, müvekkilinin malik sıfatıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı TBK) 58. maddesine göre sorumluluğu bulunmadığını, uygun illiyet bağı olmadığını, binanın dava dışı ...... A.Ş.'ye kiralandığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

2.Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçelerinde; davalı ...İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ya ait binanın işyeri sigorta poliçesi sigorta örtüsü altına alındığını, kiracılık/malik mesuliyet teminatının 862.500,00 TL olduğunu, davacıların müvekkiline rücu hakkı bulunmadığını, müvekkilinin sigortalısı davalı ......A.Ş. ile davacının sigortalısı ...... A.Ş. arasında akdedilen 07.11.2011 tarihli kira sözleşmesinin 10/2 hükmünde kiracı ve kiraya verenin oluşan hasarlar sebebiyle birbirine rücu talebinde bulunmayacaklarının kararlaştırdığını, dava dışı ...... A.Ş.'nin kiracı olduğu binada su giderlerinde gerekli bakımı yapmadığı için hasarın oluşmasında kusurlu olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

1.İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2013 tarihli 2013/244 E., 2013/170 K. sayılı kararı ile davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının davalı ... ... A.Ş. vekilince temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 22.09.2014 tarihli 2014/12425 E., 2014/12367 K. sayılı ilamı ile asliye ticaret mahkemenin davaya bakmaya görevli olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine görevli Mahkemece yargılamaya devam edilmiştir.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre dava konusu olayın yıldırım düşmesi neticesinde gerçekleştiği, hasara öngörülemeyen doğa olayının sebebiyet verdiği, fabrika çatısında su birikmesi olmasa dahi aynı hasarın oluşacağı, fabrika çatısında su birikimi olduğu kabul edilse bile fabrika çatısının uzay çatı mevcut standartlarına uygun olarak yapıldığı, meteorolojik verilere göre birikebilecek su miktarının çatının taşıyabileceği ağırlığının çok altında olduğu, hasara neden olan etkinin yıldırım çarpmasından kaynaklandığı,

çatıda birikebilecek yağmur suyunun hasarın meydana gelmesinde illiyet bağının olmadığı, aynı olay ile ilgili İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde Yargıtay bozma ilamından sonra yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda da aynı görüşün bildirildiği, olayın meteorolojik olay olduğu, kısmi yıkıma öngörülemeyen doğa olayının sebebiyet verdiğinin belirtildiği, Mahkemece rapora değer verilip olayın doğa olayı olan yıldırım düşmesine bağlı olarak oluştuğu kabul edilerek karar verildiği, asıl ve birleşen davada bina malikinin sorumluluğuna dayanıldığı,

6098 sayılı TBK'nın 69. maddesine göre bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerinden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğu, bina malikinin sorumluluğu, kusur esasına dayanmayan objektif sorumluluk niteliğinde olup bina veya imal olunan şeydeki bozukluğun veya eksikliğin malikten kaynaklanmasına gerek olmadığı, malike kusur isnadı gerekli olmadığı,

bu tür davada öncelikle zarar gören davacının, zarar gördüğünü ve bu zararının bina veya yapı eserinin yapılışındaki bozukluk veya bakımında eksikliğinden kaynaklandığını ispat etmesi gerektiği, ispat yükünü yerine getirdiği takdirde kural olarak bina veya imal olunan şeyin malikinin sorumluluğunun söz konusu olacağı, malikin; mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğini kanıtlar ise sorumluluktan kurtulabileceği, asıl ve birleşen davaya konu olayın yıldırım düşmesi neticesinde gerçekleştiği, olaydaki hasara öngörülemeyen doğa olayının sebebiyet verdiği,

fabrika çatısında su birikmesi olmasa dahi aynı hasarın oluşacağı, fabrika çatısında su birikimi olduğu kabul edilse bile hasara neden olan etkinin yıldırım çarpmasından kaynaklı olduğu, çatıda birikebilecek yağmur suyunun hasarın meydana gelmesinde illiyet bağının olmadığı anlaşıldığından mücbir sebepten dolayı bina malikinin eylemi ile hasar arasındaki illiyet bağı kesilmiş olduğundan, bina maliki davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen dava, sigorta poliçesine dayalı rücuan alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.