Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1209 K.2025/5591

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/01084 sayılı "soğutucu dolap” tasarım başvurusunun davalı ... tarafından kabul edilerek Tasarımlar Bülteninde yayımlandığını, söz konusu yayıma diğer davalı şirket tarafınan yenilik ve/veya ayırt edicilik unsurlarını taşımadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, itiraz sonucu müvekkiline ait tasarımların tescilinin iptaline karar verildiğini, oysa müvekkiline ait 2020 01085/1 ve 2 sıra no.lu tasarımların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı SMK) 56. maddesi çerçevesinde yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olduğunu,

davalı yanın TÜRKPATENT nezdindeki itirazında dile getirdiği bir kısım benzerliklerin teknik zorunluluklardan kaynaklandığını ve bu teknik zorunluluk dışında kalan kısımlarda yapılan en küçük farklılıkların ürünü yeni ve ayırt edici hale getirdiğini, farklılıkların bilgili kullanıcının tasarımları ayırt etmesi için yeterli olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2020/T-883 sayılı kararının iptaline ve müvekkiline ait 2020 01085/1 ve 2 sıra numaralı tasarımların tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 2020 ... numaralı tasarımın, yine davacı şirket adına tescilli 2019 05380/4 ve 2019 ... numaralı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, her iki tasarımın da soğutucu dolap tasarımı olduğunu, tasarımların esas karakteristik özelliklerinin her iki tasarımda da aynılık içerdiğini, 2020 ... numaralı tasarımın 2019 ... numaralı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu 2020 01085/1 ve 2 numaralı tasarımlar ile yine davacı şirkete ait “...” isimli tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını,

işbu tasarımın dava konusu tasarımdan çok önce davacı yanın internet sitesinde yayımlandığını ve kataloglarında yer aldığını, "..." isimli tasarımın davacının internet adresinde kamuya sunulduğunu, yine "..." isimli tasarım gibi davalı ... tarafından kamuya arz tarihinin belli olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan, dava konusu 2020 01085/1 ve 2 numaralı tasarımların, davacı firmaya ait "..." isimli tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, işbu tasarımın dava konusu tasarımdan çok önce davacı yanın internet sitesinde yayımlandığını ve kataloglarında yer aldığını, davacının internet adresinde kamuya sunulduğunu,

karakteristik özelliklerinin her iki tasarımda da neredeyse aynı olduğunu, dava konusu tasarımlar ile daha önce kamuya arz edilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünde birbirinden farklı ürünler olarak algılanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu tasarımların mesnet tasarımlarla karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu, bir tasarımın mutlak anlamda yeni olup olmadığı re'sen araştırılması gereken kamu düzenine ilişkin bir husus olduğundan davalı şirket vekilinin ileri sürdüğü itirazların incelenmesi için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor aldırıldığı, dava konusu tasarımların mutlak anlamda yeniliğini öldüren, önceki tarihli kamuya sunulmuş tasarımların bulunmadığının da tespit edildiği, dava konusu YİDK kararı hukuka aykırılık taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2020/T-883 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekili ile diğer davalı şirket vekilince ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişinin bulunduğu heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu çoklu tasarımların davalı tarafça mesnet gösterilen tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun anlaşıldığı, işlem dosyasında ileri sürülen ve YİDK tarafından incelemeye alınmayan "..." ve "..." isimli tasarımlar hakkında düzenlenen ek rapora göre ise, davalı tarafça bildirilen linklerin çalışmadığı, web sayfasının bulunmadığı ve web-arşivde de arşiv bilgisine rastlanmadığı,

böylece, söz konusu tasarımların dava konusu tasarımlardan önce kamuya sunulduğu kanıtlanamadığı gibi, bilirkişi heyetince yapılan mutlak yenilik incelemesinde de dava konusu tasarımlarla kıyaslanabilecek bir tasarıma rastlanmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı Kurum vekili ile diğer davalı şirket vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.