Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1212 K.2025/5464

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 02... parsel sayılı 4.657,59 m²'lik yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfı ile köy orta malı olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; eklemeli zilyetliğe dayanarak, ... ili ... ilçesi ... köyü 1 02... parsel sayılı taşınmazın davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın mera vasfında olduğunu ve özel mülkiyete konu edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "... 18 numaralı toprak tevzi parselinin çekişmeli taşınmaz olduğu, mahalli bilirkişi beyanlarında ve ziraat bilirkişisi raporunda taşınmazın mera vasfında olmadığı olmadığı belirtilmiş ise de bu hususun hava fotoğrafı ile desteklenmesi gerektiği, 19 56... tarihli hava fotoğraflarında yapılan incelemeye göre güncel tarihli gözlem ile benzer olarak taşınmazın sınırlarının sabit ve sürülü olmadığı ve komşu taşınmazlarla beraber geniş alanı kapsayacak şekilde çayır yapısında olduğu, davacının kazandırıcı zamanaşımı koşullarını sağladığını ispatlayamadığı ..." gerekçesiyle, davanın reddine ve çekişmeli 1 02... parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırılarak özel sicile kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu ..." gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Keşifte dinlenen mahalli ve kadastro tutanak bilirkişilerin beyanlarının, fen bilirkişi ve ziraat bilirkişi raporlarının Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmadığını, b. Komşu taşınmazların şahıs taşınmazları olduğunu, c. Bölgenin coğrafi yapısı gereği taşınmazların çok az kısmının ekili tarım arazisi olduğunu, çoğu arazinin çayır ya da ot biçilmek suretiyle kullanıldığını, d. Müvekkilinin zilyetliğinin 1963 tarihinden çok önceye dayandığını, 1955 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın bir kısmında sürüm izlerinin bulunduğunu kalan kısmının ise biçenek olarak kullanıldığını beyan ederek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, evveli 18 numaralı toprak tevzi parseli olan çekişmeli taşınmazda davacının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğİ yoluyla iktisap koşullarını sağlayıp sağlamadığı noktasında toplanmaktadır.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.