Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1213 K.2025/5700

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetlerinin çıkarıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 35. sınıf "MüşteriIerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.

Bebekler için kundak örtüleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin de çıkarıldığını, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 51/-ç hükmü anlamında benzerlik bulunduğunu, ayrıca dava konusu başvuru kapsamında bırakılan tüm hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının da oluştuğunu ileri sürerek YİDK’in 2021-M-4657 sayılı kararının iptaline,

dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında, davacıya ait 99/022130 sayılı ve “...” ibareli marka ile dava konusu "... "ibareli marka arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik olmadığı, dava konusu markada bulunan “...” ibaresinin, markayı bütünsel olarak davalıya ait markadan farklılaştırdığı, ancak dava konusu başvuru ile davacının 99/022129 sayılı ve "..." ibareli marka işaretlerinin benzer olduğu,

her ne kadar “bebe” ibaresinin ayırt ediciliği düşük olsa da davacının “...” markası ile davaya konu “...” markası arasında tek harfte gerçekleşen farklılığın, ibareler arasındaki kavramsal benzerlik de göz önüne alındığında, markaları bütünsel olarak aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten uzaklaştırsa da, benzerlik ilişkisinden farklılaştırmadığı, bununla birlikte davacının anılan markasının kullanımı ispatlanan "Çocuk bezleri." emtiaları ile dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan hizmetler arasında benzerlik bulunmadığı,

bu nedenle dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan hizmetler ile davacıya ait itiraza mesnet markalar arasında SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, ayrıca dava konusu başvuru ile davacının markaları arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında aynılık ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptali isteminin reddine, dava konusu marka başvurusu tescilli olmadığından hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "..." markasını kullandığını ispatladığı "çocuk bezleri" malları ile dava konusu başvuru kapsamında bırakılan 35. hizmetler arasında emtia benzerliğinin bulunmadığı, bu nedenle dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markası arasında iltibas koşulları oluşmadığından, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu,

ancak İlk Derece Mahkemesince dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, TÜRKPATENT'in kayıtları üzerinde yapılan incelemede, dava konusu markanın İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinden sonra 07.06.2022 tarihinde tescil edildiği anlaşıldığından, davacının hükümsüzlük talebinin de değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu marka ile davacının "..." ibareli markası arasında, dava konusu markanın tescilli bulunduğu 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı

maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.

Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). İlaç ihtiva eden kozmetikler. mallarının bir araya getirilmesi

hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri

diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğu ve bu bağlamda dava konusu markanın sayılan hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, YİDK kararının iptali istemli davanın reddine, marka hükümsüzlüğüne yönelik davanın kısmen kabulü ile dava konusu 2019/136054 sayılı ve "..." ibareli markanın tescilli bulunduğu 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı

maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.

Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar

dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). İlaç ihtiva eden kozmetikler. mallarının bir araya getirilmesi

hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri

diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.