Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1271 K.2025/7774

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı-karşı davada davalı ... Kuyum. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı şirketin 2018/... sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarını mesnet göstererek başvuruya itiraz ettiğini, itirazın kısmen kabul edildiğini, ancak davalı şirketin marka başvurusunun seri marka izlenimi yarattığını ve iltibasa yol açacağını, davalının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yararlanmak istediğini, müvekkili markası tanınmış olduğundan başvurunun kapsamındaki tüm mal ve hizemtler bakımından reddi gerektiğini ileri sürerek ... sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili karşı dava dilekçesinde; karşı davalının müvekkilinin marka başvurusuna ..,...,...,...,... sayılı markalara dayalı olarak itirazı üzerine başvuru kapsamından 35. sınıfta yer alan hizmetlerin çıkartılmasına karar verildiğini, oysa müvekkilinin markalarının kapsamından çıkartılan hizmetlerin hiçbirisinde karşı davalının markalarının kullanılmadığını, asıl davada da kullanmama def'inde bulunduklarını, müvekkilinin iptal davası açmakta hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek karşı davalının ... sayılı markalarının 35. sınıfta yer alan ve müvekkilinin markasından çıkartılan hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkili markasının esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, taraf markalarının benzer olmadığını, tarafların faaliyet alanlarının da farklı olduğunu, davacının faaliyet gösterdiği değerli takı piyasası alıcılarının dikkat düzeylerinin son derece yüksek olduğunu, markaların karıştırılmayacağını, emtia listelerinin de benzer olmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5. maddesi koşullarının oluşmadığını, kötüniyet iddiasında da dinlenemeyeceğini, davacı-karşı davalının markasını 35. sınıf hizmetlerde kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden; dava konusu başvuru markası ile davacıya ait itiraza mesnet markaların kapsadığı mal ve hizmetler karşılaştırıldığında, 35. sınıftaki genel nitelikteki perakendecilik hizmetlerinin tek başına mal hizmet sınıflandırmasına konu malların tamamı için hak oluşturmasının mümkün olmayacağı, davacı yanın kullanım ispatında ispatladığı mal ve hizmetler birlikte değerlendirildiğinde benzer veya ilişkili mallar ve hizmetler kabul edilen, 6. sınıfta yer alan "Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri;

adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar." ve 37. sınıfta yer alan "Madencilik, maden çıkarma hizmetleri." açısından hükümsüzlük koşulunun sağlanmış olduğu; davaya konu markanın “...” ibaresinden ve şekilden oluştuğu, davacı şirket markalarının ise “...” ibareleri ortak olacak şekilde, "... pırlanta", "... ... ışığın efendisi", "... ...", "..." ibarelerini içerdiği; "..." ve "..." şeklinde iki ayrı kelimenin birleşiminden oluştuğu, markalarda yer alan ibarelerin “...” ile başlaması veya sadece “...” ibaresinden oluşmasının, ortak ibareyi ön plana çıkardığı,

davacı markalarında yer alan “...” ibaresi içerisinde “e” harfinin kendine özgü karakteristik yapısının olduğu, davaya konu markada yer alan “...” ibaresi içerisindeki “e” harfindeki yuvarlaklığın da görsel olarak birbirlerine atıf yaptığı izlenimi uyandırdığı, davalı şirket tarafından dava konusu edilmeyen TÜRKPATENT YİDK kararında da yer aldığı şekilde anlamsal, görsel ve fonetik olarak, taraf markalarının bu hali ile karıştırılma ihtimaline neden olabilecek derecede benzer oldukları; davacı markalarının mücevherler açısından tanınmış olduğu;

davalı başvuru ile davacı yana ait “...” markası arasında benzerlik tespit etmiş olmakla birlikte, SMK'nın 6/1. maddesi kapsamında benzer görülmeyen mal ve hizmetler ile davacı yanın tanınmış olduğu sektörün farklı olduğu, SMK'nın 6/5. maddesi şartlarının oluşmadığı; davacı yanın eskiye dayalı kullanım iddiasının yerinde olmadığı, kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı; karşı dava yönünden;

davalının anılan markasını tescilli olduğu sınıflarda tek tek, kesintisiz ve aralıksız olarak ciddi şekilde kullanıldığını ispat etmesi gerektiği, davacı-karşı davalı, aleyhine ikame edilen 35. sınıf bakımından kısmi kullanmama nedeni ile iptal talepli karşı dava bakımından, 2014/25144 tescil numaralı markanın, 35. sınıfta yer alan.

“Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.

Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil), mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”, 2011/... tescil numaralı markanın, 35. sınıfta yer alan.

“Müşterilerin mallan elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).”, 2007/... tescil numaralı markanın, 35. sınıfta yer alan.

“Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).”, 2000/... tescil numaralı markanın, 35. sınıfta yer alan. “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri.

Satış hizmetleri yani, müşterilerin mallan elverişli bir şekilde görmeleri ve satın alabilmeleri için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri Elektronik satış hizmetleri yani, müşterilerin malları elektronik araçlarla görmeleri ve sipariş vererek satın alabilmeleri için çeşitli malların elektronik ortamda bir araya getirilmesi hizmetleri.

Katalogla satış hizmetleri yani, müşterilerin mallan görmeleri ve satın alabilmeleri için çeşitli malların bir katalog vasıtasıyla bir araya getirilmesi hizmetleri. Perakende satış mağazası hizmetleri yani, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmeleri ve satın alabilmeleri için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri.”, 2011/... tescil numaralı markanın, 35. sınıfta yer alan.

“Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘Kuyumculuk eşyaları ( taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.

Saatler ve zaman ölçme cihazları, (kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları dahil).' malların bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).”, 2011/... tescil numaralı markanın, 35. sınıfta yer alan.

“Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.

Saatler ve zaman ölçme cihazları,(kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları dahil) bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” emtiaları yönünden ciddi kullanımının bulunduğu; davalının kötüniyetle hareket ettiğine dair iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak davalı-karşı davacı vekilinin 2011/... sayılı markanın hükme esas alınan bilirkişi raporuna eksik yansıtıldığını ileri sürerek bilirkişi raporuna itiraz ettiği, gerçekten de bilirkişi raporunda davalıya ait 2011/... tescil numaralı markanın 35. sınıfta kapsamı "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil).

Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri ithalatihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 'takozlar..

Taşıtlar için metalden veya sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı), musluk contaları, Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri' bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" şeklinde eksik yazılmış olup, karşı davalının bu marka yönünden kullanımını ispatladığı, "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil);

altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.

Saatler ve zaman ölçme cihazları,(kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları dahil) bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetleri çıkartıldığından markanın 35. sınıfta iptali gereken hizmetlerin hükme eksik yazılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davacı-karşı davalı vekilinin asıl ve karşı davaya yönelik, davalı ... vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,

davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, asıl davada davacı-karşı davada davalı ... Kuyum. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve asıl davada davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü; karşı dava, markanın kullanmama nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.