Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1280 K.2025/6414

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından 5 adet sandalet tabanı hakkında yapılan 2020/....-1, 2, 3, 4, 5 sayılı endüstriyel tasarım başvurusuna karşı müvekkili tarafından yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) kararı ile reddedildiğini, dava konusu sandalet tabanlarının başvuru tarihi olan 27.10.2020'den önce de kamuya sunulduğunu, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını,

dava konusu sandalet taban modellerinin Türkiye' de ve dünya ayakkabı sektöründe çok yaygın olarak kullanılan ve herkes tarafından üretilmesi mümkün olan ve yıllardır bu işle ilgili faaliyet gösteren internet sitelerinde çokça bulunan ürünler olduğunu ileri sürerek YİDK’in 12.05.2021 tarih ve 2021/T-394 sayılı kararının iptali ile davalı tarafa ait 2020/...-1, 2, 3, 4, 5 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şahıs davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu 2020/...-1-2-3-4-5 sıra numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı, TÜRKPATENT YİDK 2021/T-394 sayılı kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2021/T-394 sayılı kararının iptaline, 2020/...-1, 2, 3, 4 ve 5 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan, içinde tasarım uzmanı bilirkişilerin de bulunduğu heyet tarafından hazırlanan rapor ve ek raporda, dava konusu sandalet tabanı tasarımının davacı tarafından dayanılan mesnet tasarım görselleri karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığının belirlendiği, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.