Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1282 K.2025/5994

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin .... sayılı tescilli markaların sahibi olduğunu, anılan markaları gerek ticaret unvanında gerekse ticari emtialarda fasılasız olarak kullandığını, davalı adına 2017/... sayı ile tescilli markanın davalının ...

İstanbul’da yerleşik işyerinde "...." şeklinde kullanıldığını, bu nedenle ceza yargılamasının devam ettiğini, davalının tescilli markasında geçen “Et ve Balık Şubeleri” kelime öbeğinin müvekkilinin tescilli markaları ile iltibas yarattığını, davalının işyeri tabelasında, camekanlarda, mağaza içerisinde duvara asılı panolarda, iç mekanı ayırıcı cam kapıda ve ürün poşetlerinde bu tanıtma vasıtasını kullanmasının da tüketicileri yanılttığını ve müvekkilinin tescilli markalarından kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek 2017/ ... sayılı markanın,

müvekkilinin markalarının tescili kapsamına giren benzer mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, marka hakkına tecavüz edildiğinin tespitine ve hükmen kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin işyerinde satılan tüm ürünlerin davacıdan faturalı ve toptan olarak satın alındığını, davacının müvekkilinin markasının tescil işlemlerine ve ilanına da itiraz etmediğini, taraf markalarının birbirlerine benzemediğini, karşılaştırılan markalarda ortak unsur olan “et ve balık” ibarelerinin genel isimler olduğunu ve herkes tarafından kullanılabileceğini, aynı konuda derdest olan ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının ... sayılı markaları özelinde, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzediği ve davalının markasının kapsamına giren “et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri” ile “hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).

Yenilebilir bitkisel yağlar” ve bu emtiaların 35. sınıf altında “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).

Yenilebilir bitkisel yağlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”hizmetleri yönünden somut olayda emtia ayniyeti/benzerliği/ türdeşliği şartının da gerçekleştiği, bu markalar ve bu emtialar özelinde somut olayda markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalının markasının kapsamına giren diğer emtialar ve davacının diğer markaları açısından ise karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davalının ...

İstanbul’da yerleşik işyerinde "..." şeklindeki tanıtma vasıtasını işyeri tabelasında, camekanlarda, mağaza içerisinde duvara asılı panolarda, iç mekanı ayırıcı cam kapıda ve ürün poşetlerinde et ürünlerinin satışı hizmetleri kapsamında kullanıyor olmasının davacının tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıya ait 2017/... sayılı markanın 29. sınıf "et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri ile hayvansal kaynaklı sütler, bitkisel kaynaklı sütler, süt ürünleri (tereyağ dahil).

Yenilebilir bitkisel yağlar ve 35. sınıf müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, hayvansal kaynaklı sütler, bitkisel kaynaklı sütler, süt ürünleri (tereyağ dahil).

Yenilebilir bitkisel yağlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve bunun gibi diğer yöntemler ile sağlanabilir) " mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne, davacı markasına tecavüz teşkil eden davalının et ve balık ibaresini içeren tabela, afiş, flema, camekan, cameken etiketleri, reyon tabelası, mağaza içi görseller ve internet kullanımlarının kaldırılmasına karar verilmiş, karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü ve markaya tecavüzün kaldırılması istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.