Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1286 K.2025/4680

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin borcundan dolayı Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2018/33 E. sayılı takip dosyasına istinaden Kırıkkale 2. İcra Müdürlüğünün 2018/95 Talimat sayılı dosyası ile 15.03.2018 tarihinde müvekkiline ait iş yerinden bir adet yufka hattı makinesinin haczedilip yediemin olan dava dışı ..'in deposunda abisi olan dava dışı .. adlı şahsa teslim edildiğini, sonrasında müvekkilinin icra dosya borcunu ödediğini ve haczedilen malın iadesi için icra dairesine müracaat edildiğini,

müvekkilinin 15.04.2019 tarihinde bahsedilen yediemin deposuna malı teslim almak için gittiğinde dava dışı ..'un yediemin olan kardeşi ..'in öldüğünü ve söz konusu malın depolarında olmadığını beyan ettiğini, yediemin olan ..'in vefat etmesine rağmen dava dışı ..'un ölü olan ... adına mal teslim almasının yasa dışı ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin bulunamayan malı konusunda dava dışı ... hakkında şikayette bulunması üzerine ceza davası açıldığını, meydana gelen olay nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğradığı zarar bedeli olarak 100.000,00 TL'nin (yufka makinesi değeri 70.000,00 TL + makinenin olmamasından kaynaklı iş yerini işletememe zararı 30.000,00 TL olmak üzere) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 06.07.2023 tarihli dilekçesi ile makine değerini ıslah ederek bu talebini 139.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurumun hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça açılan işbu davanın yedieminlik görevinin ihmalinden dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olduğunu, müvekkili Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesinde belirtilen makinenin yediemin ...'in deposuna teslim edildiği, yapılan haciz ve muhafaza işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmayıp bu hususta İcra Hukuk Mahkemesinde açılmış bir davanın da olmadığı, yediemin deposuna teslim edilen davaya konu yufka hattı makinesinin usulüne uygun olarak haczedildiği, sonraki süreçte makinenin davacıya teslimi esnasında mahcuzun yerinde bulunamaması ve davacıya teslim edilememesinde İcra Müdürlüğüne izafe edilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, meydana gelen zarar ve icra müdürlüğünün haciz işlemi arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı mahcuz malların yediemin uhdesinde iken kaybolması nedeniyle zarara uğradığını belirterek mahcuz malların bedelinin davalı Bakanlıktan tahsilini istemiş ise de; icra memuru tarafından yedieminliğin hukuki anlam ve sonuçlarını yediemine anlatma yükümlülüğü kapsamında görevini yerine getirdiği, dava konusu malların haczedilmesinde ve yediemine teslim edilmesi işleminde icra memuruna atfedilecek bir kusurun ispat edilemediği, icra memurunun yasal mevzuata uygun şekilde görev ve sorumluluğunu yerine getirdiği, bunun aksinin iddia ve ispat edilemediği,

icra dairesi görevlilerinin muhafaza işlemi ile malın iade edilememesi (kaybolması) nedeniyle uğranıldığı belirtilen zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin üç parça halinde yufka hattı makinesinin icra müdürlüğü tarafından haczedilip yediemine teslim edildiğini, müvekkilinin borcunu ödeyip malları geri almak istediğinde yediemin deposunda bulunmadığının tespit edildiğini, oysa malların davalı Bakanlık tarafından belirlenen yediemine teslim edildiğini, davalı Bakanlığın bu sebeple sorumlu olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hazcedilen menkul malların yediemin deposuna teslimi ve akabinde bu malların teslim edilmemesinden dolayı icra dairesi görevlilerinin kusurunun bulunduğu iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, dosya kapsamı itibariyle icra memuru tarafından yedieminliğin hukuki anlam ve sonuçlarının yediemine anlatılması suretiyle görevin yerine getirildiği, dava konusu malların haczedilmesinde ve yediemine teslim edilmesi işleminde icra memuruna atfedilecek bir kusurun ispat edilemediği, icra dairesi görevlilerinin muhafaza işlemi ile malın iade edilememesi (kaybolması) nedeniyle uğranıldığı belirtilen zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı, bu itibarla davacının uğradığı zarardan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca davalı Bakanlığın sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR