Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1281 K.2025/6373

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2020/... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kısmen kabulüne karar verilerek,

05. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kısmından çıkartıldığını, oysa markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bunun iltibas tehlikesine yol açacağını, davalı başvurusunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, markaların aynı sınıfta yer alan birebir aynı ve ilintili hizmetler için tescil edilmek istendiğini, davalı markasının kötüniyetli olduğunu, başvurunun haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-12057 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/... başvuru numaralı "..." ibareli markanın, başvuruda kalan “Zararlı böcek zararlı bitki,

zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler, dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları" bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK aşamasında davacı/başvuru sahibinin itirazının kısmen kabul edilerek kararda yazılı emtiaların da çıkarılmasıyla iltibas tehlikesinin önlendiğini, kalan emtiaların davacı markasındaki emtialar ile aynı/aynı tür olmadığını, birbiri yerine ikame edilemeyeceğini, aynı reyonda satılmadığını, ortalama tüketici tarafından karıştırılmayacağını, markalar arasında idari-ekonomik bir bağlılığın doğmayacağını kötüniyet iddiasını ispatlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket; davaya cevap vermemiş, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu başvurunun ... numaralı "..." ibareli olduğu, kapsamında 05. sınıftaki "05 Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.

Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise ... sayılı "..." ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 05. sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, davalıya ait marka başvurusunun 05. sınıftaki “Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” bakımından ticari ekonomik idari bağlantıda olma yanılgısı da dikkate alındığında düşük dereceli benzer ve ilişkili bulunduğu, sonuç olarak 5. sınıfta “Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6. maddesinin birinci fıkrasında sayılan emtiaların ilişkili olması şartının sağlandığı, görsel benzerlik değerlendirmesinde davaya konu davalı markasının beyaz zemin üzerine siyah "..." kelime unsurundan oluştuğu, bu ibarenin tamamının marka imajını aktaran esaslı/asli unsur olduğu,

davacı markasının ise herhangi bir şekil yahut renk unsuru içermeyen, beyaz zemin üzerine siyah renkli harflerle “...” ibaresinden oluştuğu, bu kapsamda davacı markasının esaslı unsurunun bu ibarenin tamamı olduğu, sonrasında gelen harf değişikliğinin marjinal bir fark yaratmadığı, markaların okunuşlarının da benzer olduğu, “...” ibaresinin dava konusu markaya eklenen farklara rağmen genel imaj içerisinde kaybolmaması ve bütünsel varlığını halen korumaya devam etmesi,

tüketicinin taraf markalarını aynı/aynı tür ya da benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, önceden bildiği ve tanıdığı davacıya ait marka ile davalının başvuru konusu markasını birbiri ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunması, tüketicinin iki ayrı marka ile karşı karşıya kaldığını fark etse dahi her iki markanın da aynı iktisadî veya idarî kaynağa ait olduğu yanılgısına düşebilecek olması karşısında, 5. sınıfta “Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” yönünden SMK’nın 6. maddesinin birinci fıkrası bağlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötüniyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-12057 sayılı kararının 05. sınıftaki "Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." emtiaları yönünden kısmen iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraza mesnet markanın kapsamındaki 5. sınıf "Veterinerliğe ait müstahzarlar, veterinerlikte kullanılmaya mahsus enjeksiyona karşı maddeler" malları ile başvuru kapsamında yer alan 05. sınıftaki "Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." emtialarının benzer olduğunun ve anılan mallarda tarafların marka olarak kullanmak istedikleri "..." ve “...” ibarelerinin iltibas riskinin bulunduğunun, Mahkemece görüşüne başvurulan ve aralarında eczacı bilirkişinin de bulunduğu heyet incelemesi aracılığıyla tespit edildiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.