Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1308 K.2025/5159

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 1960 yılından bu yana ...

İşletmesi olarak faaliyet gösterdiğini, "..." ibareli markanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde çok sayıda tescilinin bulunduğunu, bu markayı yaklaşık 25 yıldır tescilli olarak kullandığını, www.....com internet alan adını ise 2002 yılından beri kullanmakta olduğunu, davalı tarafın ise 2005 yılında kurulduğunu ve tatlıcılık ve pastacılık, market işletmeciliği ile uğraştığını ve "..." tabelası altında mağazalar açtığını, aynı zamanda www.....com.tr internet sitesini de kullanmaya başladığını, 2008 yılında davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalının markasını haksız kullanımına devam ettiğini,

markanın gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, davalının müvekkilinin yaratmış olduğu prestijden yararlanarak ve kötüniyetli olarak davaya konu markayı kullandığını ve iltibas yarattığını, davalının ticaret unvanın da iltibas meydana getirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2006/10665 no.lu "Haktatbak + şekil", 2009/06982 no.lu "...

Mağazacılık Fabrika Satış Mağazası", 2009/70043 no.lu "Tatbaki" ibareli markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalının www.....com.tr alan adı bakımından internet sitesine erişimin engellenmesini, verilecek kararın gazetede ilânını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, markalar arasında sınıfsal bir ayniyet ya da bağlantı bulunmadığını, iltibasın söz konusu olmadığını, tarafların faaliyet alanlarının da farklı olduğunu, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, Yargıtay bozma ilamına uyularak, daha önce verilen kararların kesinleşmiş olması nedeniyle bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalıya ait 2006/10665 sayılı markanın ise davacının ''...'' ibareli seri markalarıyla karıştırılma ihtimali taşıdığı ve aynı sektörde ilişkilendirilebilir nitelikte olduğu gerekçesiyle 30. sınıfa ilişkin tüm mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının tescilli markalarının davacı markaları ile iltibas yaratıp yaratmadığı, hangi alt sınıflarda benzerlik olduğu ve davalının alan adı kullanımının engellenmesinin haklı olup olmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.