Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1312 K.2025/5681

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Başvuran/Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.10.2022 tarihinde sigortalı iş yerinde (soğuk hava deposu) forklift ile çalışma sırasında 2 78... numaralı donuk oda ürün odasında bulunan dava dışı ... Gıda Sanayi A.Ş.'ne ait donuk tavuk ürünün hasar görmesi neticesi zarar oluştuğunu, davalının zararı gidermediğini ileri sürerek sigorta şirketi nezdinde bulunan ... numaralı ve 15.01.20 22... .01.2023 vadeli poliçe kapsamında şimdilik 100,00 TL'nin davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zarar gören emtianın sigortalıya ait olmadığını, kara taşıtları ile verilen hasarın sadece sigortalıya ait mallar için teminat kapsamında kaldığını, sigortalı iş yeri çalışanının verdiği hasarın teminat harici olduğu hususunun Genel Şartların C.11 maddesi ile düzenlendiğini, poliçe özel şartları ile bir daraltma yapılmadığını savunarak başvurunun tüm fer'ileri ile birlikte reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 23.09.2024 tarihli, K-2024/475591 sayılı kararı ile Yangın Sigortası Genel Şartları, poliçe ve eki niteliğindeki ... ...

Motorlu Araçlar Sigorta Şartnamesi gereği Kara Taşıtları Klozu kapsamında kara taşıtı çarpmasına bağlı oluşan emtia hasarının teminat harici olduğu, bu nedenle sözkonusu hasarın mal sigortası kapsamında korunamayacağı, ancak emtia üçüncü şahsa ait olmakla üçüncü şahsa verilen zarar kapsamında sorumluluk sigortası hükümleri nazara alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, poliçe hükümlerine göre Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Sorumluluk Sigortası istisnai hallerden kabul edilmiş olsa da poliçenin eki niteliğindeki Şartnamede ise Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Sorumluluk klozunun teminat verilerek poliçeye dahil edildiği,

bu kapsamda incelemenin Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile Şartname hükümleri kapsamında yapıldığı, buna göre Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.2. maddesinde sayılan teminat dışı haller kapsamında “2.8 a- Üçüncü şahıslara ait olup, ödünç verme, kiralama veya bırakma sebepleriyle veyahut koruma, nakil, tamir edilmek veya işlenmek üzere veya diğer herhangi bir sebeple sigortalının, aile fertlerinin veya yanlarında çalışanların ellerinde veya gözetimleri altında bulunan malların uğrayacağı zarar ve ziyandan doğan talepler.“ hükmüne yer verildiği,

bu madde kapsamında talebin teminat dışı bırakıldığı, şartnamede ya da poliçede bu hususun teminat içinde olduğuna dair bir düzenleme yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, başvuran/davacı vekili tarafından karara itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kara Taşıtları-Araçları Çarpması Klozunun taraflar arasında düzenlenen poliçeye eklendiği, poliçenin eki olan "... ...

Motorlu Araçlar Sigorta Şartnamesi ve Özel Şartları 2022" sayılı belgede depolarda ve silolarda mal sahibi olan tüm şirketlerin sigortalı sayıldığı, poliçe şartlarına üçüncü kişi yararına edim yükümlülüğü konulduğu, konulan bu hükümle zarara uğrayan malların sahibi olan dava dışı ... Gıda San. A.Ş.'nin sigortalı kabul edildiği, zarara uğrayan mallar için sigorta ettiren davacı şirket adına fatura düzenlendiği, zararın ... Gıda San.

A.Ş.'ye ödenmesinin talep edildiği, davacının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 129. maddesi uyarınca halef olarak davalı ... şirketinden zarar bedelini talep edebileceği, ayrıca forklift sürücüsünün ... Gıda San.

A.Ş. çalışanı olmadığı, genel şartlara aykırılık teşkil etmeyecek şekilde özel şartlarda yapılan düzenleme ile üçüncü şahıs mallarına verilecek zararların teminata dahil edildiği, dolayısıyla Uyuşmazlık Hakemi tarafından davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı, sonuç olarak malları zarara uğrayan ... Gıda San.

A.Ş. tarafından başvurandan tahsil edilmek üzere düzenlenen fatura bedeli ile 15.12.2022 tarihli sigorta şirketi eksperi tarafından tespit edilen zarar miktarı olan 432.150,00 TL'nin asıl alacak açısından aynı miktarı içerdiği, zarar hesabına faturada bulunan 77.787,00 TL KDV dahil edilerek başvuranın toplam 509.937,00 TL zarar alacağı bulunduğu, bu zarardan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle başvuran/davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem kararının hüküm fıkrasının kaldırılmasına,

yerine başvurunun kabulü ile taleple bağlı kalınarak 100,00 TL'nin davalı ... şirketinden alınarak başvuran davacıya verilmesine karar verilmiş, taraf vekilleri tarafından karar temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR