Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1311 K.2025/5574

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 08.09.2022 tarihinde meydana gelen asansör kazasında sakat kaldığını, asansörün bakım ve onarım işlemlerinin zamanında yapılmadığı için bu kazanın meydana geldiğini ileri sürerek bakım ve bina yetkililerin kusurundan dolayı davalı şirketten 402.655,56 TL iş göremezlik maddi tazminatı talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava şartı noksanlığı sebebiyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur yönünden ATK Trafik İhtisas Dairesine dosyanın gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin iş göremezlik taleplerinin içinde yer alan geçici bakıcı masrafı, tedavi masrafı ve sair giderlerinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, kazada birden fazla kişi yaralandığı için garame yapılması gerektiğini, vekâlet ücretinin her iki taraf için de Avukatlık Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işlerin beşte biri olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 09.09.2024 tarih ve K-2023/454880 sayılı kararı ile dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık olduğu, raporda gerekli araştırmaların yapıldığı gerekçesiyle miktarı Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında TRH 2010 yaşam tablosu üzerinden hesaplanan 402.655,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen itiraz sebepleri dikkate alındığında uyuşmazlık hakem heyetinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR