Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1324 K.2025/1871

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;....Temizlik ve Ticaret Limited Şirketi'nin işçisi tarafından açılan davada hükmedilen işçilik alacağının müvekkili tarafından ödenen bedelin rücuen tahsili için açılan dava sırasında adıgeçen şirketin sicil kayıtlarından silindiğinin tespit edildiğini ileri sürerek.... Temizlik ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenilen şirketin 23.01.2014 tarihinde 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu'nun (5174 sayılı Kanun) 10. maddesi kapsamında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) Geçici 7. maddesindeki usule uygun şekilde re'sen terkin edildiğini, müvekkili yasal hasım olduğundan aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TTK'nın 547. maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin zorunlu olduğunun anlaşılması halinde yeniden tescilin istenebileceği, davalı yasal hasım olduğundan ve şirketin mal varlığı alacağı borcu hakkında bilgisi olmadığından vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinde sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, şirketin dayanak dava ile sınırlı olmak üzere ek tasfiyesi için ihyasına, tasfiye memurunun atanmasına karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep olunan şirketin münfesih sayılmasına rağmen TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca kendisine yapılan ihtar ve ilan üzerine süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği, ihtarnamede infisah sebebinin, şirketin sermayesini kanunda öngörülen tutarlara çıkarmaması olduğu, ihtarnamenin davalı şirkete taşınmış notuyla bila tebliğ olduğu, şirket yetkililerine yapılan bir tebligatın bulunmadığı, ihtarın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği,

559 sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereği sermaye artırımında bulunmayarak münfesih olacak şirketlere yapılacak ihtarda; ortaklarından, yönetici veya denetçilerden ya da müdürlerinden tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde tasfiye memurunun bildirilmesi aksi takdirde madde hükümlerine göre ticaret sicili kayıtlarından unvanın silineceği, şirkete ait mal varlığının, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğunun açıkça yazılması gerektiği,

TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca kapsam dahilindeki şirketlerin kayıtlı adreslerine ve temsile yetkili kişilerine ihtar gönderileceği, yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere de Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'ne verileceği, somut olayda ihyası talep olunan şirket yetkilisine usulüne uygun ihtar yapılmadığından terkin işleminin hukuka uygun olmadığı,

davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı lehine vekâlet ücreti takdiri gerektiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 312. maddesi şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir, karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sicilden re'sen terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe 1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesince, TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca yapılması lazım gelen tebligatın şirket yetkililerine yapılmadığından bahisle terkin işlemi hukuka aykırı olduğundan davalı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmiş ise de, anılan maddenin birinci fıkrası kapsamındaki şirketlerle ilgili olarak 4-(a) bendinde.

"Ticaret sicili müdürlüklerince kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir.

İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer" düzenlemesine yer verilmiş olup, ihtarın 28.01.2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, davalı tarafından yapılan terkin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yazılı gerekçe ile davalı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderilmesi hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.