Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1343 K.2025/1920

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Gıda Tic.Ltd.Şti.'nin 28.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden kaydının silindiğini, ancak şirketin üzerine kayıtlı aracın 25.10.2023 tarihinde kaza geçirdiğini, bu nedenle ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtlarının aktif edilmesi gerektiğini belirterek anılan Şirketin ek tasfiyesi ile ihyasının Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; anılan Şirketin resen terkin edildiğini, bildirilen adrese yapılan teligatın iade olduğunu, tebligatın sicil gazetesinde ilan edildiğini, yapılan ihtarın hukuka uygun olduğunu, süresi içerisinde başvuruda bulunulmadığını belirterek davanın reddine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına, müvekkili yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı sicil müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin ...

Gıda Ticaret Limited Şirketi'nin kayıtlı adresine gönderildiği, taşınmış olduğundan tebliğ edilemediği, tebliğ edilemeyen ihtarın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığı, ancak ihyası istenen şirket yetkilisine herhangi bir tebligat çıkarılmadığı, oysa ki anılan Kanunu'nun geçici 7/4-a maddesi uyarınca şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere de ihtar gönderilmesinin zorunlu olduğu, davada Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce bu gereğe uygun hareket edilmediği dolayısı ile terkin işleminin yasada belirtilen usule uygun olmadığı,

yine oda kaydının silinmesinin de anılan Kanun'da terkin nedenleri arasında gösterilmediğinden şirketin usulüne uygun olarak terkin edildiğinden sözedilemeyeceği, ancak şirketin belirli bir amaçla sınırlı olarak tasfiyeye yönelik olarak ihyası talep edildiğinden ek tasfiyesi için tasfiye memuru atanması gerektiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün terkin işlemini usulüne uygun olarak yapmadığından kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu şirketin.... plaka sayılı araçla ilgili yapılacak işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına ve ek tasfiyesine,

ek tasfiye işlemlerini sağlamak üzere tasfiye memuru olarak Suat Dikişci’nin tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi hükmü uyarınca terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.