Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/139 K.2025/2247

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı mirasçılarından ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı adına vasi vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'in geçirdiği beyin kanaması nedeniyle bilincini yitirdiğinden eşinin vasi olarak atandığını, davalı şirketin 220.000 adet hamiline yazılı toplam 2.200.000,00 TL'lik sermayesini temsil etmek üzere bastırılan hamiline yazılı pay senetlerinin tamamının müvekkili ...'e ait ... Bankası ...

Şubesi nezdindeki kiralık kasada mevcut olduğunun 05.07.2018 tarihinde yapılan keşifte bilirkişi tarafından tespit edildiğini, davalı şirketin genel kurulunun 26.03.2019 tarihinde şirket merkezinde yapıldığını, yönetim kurulunun pay defteri kayıtlarını esas alarak hazırladığı hazirun cetvelinde müvekkilinin sermaye tutarının 149.820,00 TL olarak gösterildiğini, hazirun listesinin hamiline yazılı pay senetlerinin zilyetliğine aykırı olduğunu, kısıtlı paydaşın davalı senetlerinin 36.674 adetlik kısmına şahsen,

geri kalan 183.326 adetlik kısmına ise yönetim kurulu başkanı olduğu ... ve Yalıtım Ürünleri A.Ş.'nin nam ve hesabına zilyet olduğunu ileri sürerek 26.03.2019 tarihinde yapılan genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; genel kurul kararının ve hazır bulunanlar listesinin kanuna, esas sözleşme hükümlerine ve dürüstlük kuralına uygun olduğunu, müvekkili şirkete ait pay senetlerinin şirketin yönetim kurulu başkanı ve diğer pay sahiplerinin amcası olan ... tarafından pay sahipleri adına banka kasasında muhafaza edilmiş olup hiçbir zaman pay sahiplerine teslim edilmediğini, sicil kayıtları kapsamında genel kurul ve yönetim kurullarının oluşturulduğunu, davacının müvekkili şirket sermayesinin %6,81'ine sahip olduğunu, erteleme talep hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, vasinin vesayet makamından izin almadan dava açtığı, kısıtlının vefatı üzerine izin kararı ibraz edilmediği, diğer kısıtlı mirasçıları davaya muvafakat etmedikleri gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın usulden reddine, davanın diğer mirasçıları davaya muvafakat etmediğinden, diğer mirasçılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı mirasçılarından ... vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/109 E. sayılı dosyasında verilen karar ile ticaret mahkemelerinde dava açmak üzere davacı vasisinin muhtariyetine karar verildiği anlaşılmıştır. Vesayet altındaki davacı, 06.09.2023 tarihinde vefat etmiş olup, ölüm tarihinde terekesi iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabidir. İştirak hali çözülmedikçe davayı mirasçıların birlikte takibi veya mirasçı da olan davacının davasına muvafakat etmeleri gerekmektedir.

Ancak, mirasçılardan davayı vasi olarak başlangıçta takip eden ... aynı zamanda davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu ve bu mirasçı şirket temsilcisi ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunduğu sabit olup, davalı şirkete bu davayı takip etmek ve gerekli işlemleri yapmak üzere kayyım tayin edilerek davalı adına davayı kayyımın takip etmesi gerekir.

Mirasçılar arasında bu davayı takip noktasında ittifak bulunmadığı anlaşılmakla, pay defterinde murisin payının mirasçılara ne şekilde intikal ettiği, iştirak halindeki mülkiyetin çözülmüş olup olmadığı belirlenerek, iştirak halinde ortak olduklarının belirlenmesi halinde ölen vesayet altındaki davacı ...'in miras şirketine mümessil tayin edilip miras şirketi adına mümessilin davayı takip etmesi gerektiğinden gerek davalı şirkete temsil kayyımı gerekse de miras şirketine mümessil tayini için dava açmak üzere davayı takip eden mirasçı ...'e mehil ve gerektiğinde kesin mehil verilerek bu usuli işlem yerine getirildikten sonra davanın esasına girilip karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.