Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1471 K.2025/6163

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." marka başvurusunun davalı şirketin "..." markasına dayalı itirazıyla Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, aslen ... firmasına ait olan ve Türkiye'de tescilli olmayan bu markanın bilinirliğinin ve tanınmışlığının bulunmadığını, davalı şirketin Türkiye'deki satışlarının düşük olduğunu, davacının markayı yedeklemek, marka ticareti yapmak gibi bir amacının bulunmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının farklı hak sahiplerine ait “..., firestone, jolly joker, mars, mont blanc, ascott” gibi dünyaca ünlü markaları da tescil ettirmeye çalıştığını, bu nedenle kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun Türkiye’de henüz davalı adına tescili bulunmayan ancak markasal olarak kullanımı bulunan “...” ibaresi ile ayniyet derecesinde benzer oluşu, başvuru sahibinin ilgili markayı, itiraz sahibi firmanın “...” markası altında sunduğu aynı/aynı tür mallar ile ilgili olarak kullanıyor/kullanacak olması karşısında, başvuru sahibinin aynı sektörde faaliyet gösteren ...'den ve ona ait “...” ibareli markadan haberdar olmadığının kabul edilemeyeceği, başvuru sahibinin “...” ibaresini 2. ve 17. sınıflarda yer alan mallar için tescil ettirme girişiminin iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yurt dışında birçok ülkede davalı adına tescilli bulunan ve Türkiye'de de kullanılan markanın aynısının davacı tarafça marka başvurusuna konu edilmesinin kötüniyetli olduğu, zira başvuru sahibinin aynı sektörde faaliyet gösteren firmadan ve iş bu firmaya ait “...” ibareli markanın varlığından haberdar olmadığının kabul edilemeyeceği, davacının bu markayı hangi saik ile seçerek başvuru konusu ettiği konusunda da ikna edici bir açıklamasının bulunmadığı, davacı başvuru sahibinin aynı saik ile yaptığı başka başvuruların belirlendiği, kötüniyetin, tescilin tamamını kapsayacağı ve bölünemeyeceği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.