Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1474 K.2025/6389

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/... sayılı “...” ibareli marka başvurusuna, davalı şirkete ait 2012/... sayılı “...”, 2012/... sayılı “...”, 2012/... sayılı “...” ve 2014/... sayılı “...” markalarına dayalı olarak itiraz edildiğini, markalarının ve kapsamındaki mal/hizmetin benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesi ile marka başvurusunun, 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Makine ve motorlar için silindir contaları.

Metronomlar. Tespihler. Bebekler için kundak örtüleri.

Enerji içecekleri (alkolsüz). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.” hizmetleri, 36. sınıfta yer alan hizmetlerin tamamı ve 37. sınıfta yer alan hizmetlerin tamamı açısından reddine karar verildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, markaların görsel ve işitsel yönden benzer olmadığını, tüketici kesimi tarafindan karıştırılmayacaklarını, “...” kavramının Arapça çeşit, tür, Farsça olarak ise “yeni” anlamı taşıdığını,

söz konusu “...” ibaresinin, asırlardır kullanılan zayıf bir ibare olduğunu, “...” ibaresinin Türkçede de her zaman kelimenin başında kullanıldığını ileri sürerek YİDK’in 2020-M-1011 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, markaların birbirlerine benzediklerini, dava konusu emtia gruplarının da benzer olduğu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, dava konusu YİDK kararının iptal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.