Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1475 K.2025/6443

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Amerika menşeli bir şirket olduğunu, menşe ülkesinde "..." markasının 37 yıldır lüks mobilya, ev eşyaları, ev tektili ve benzeri ürünlerde korunduğunu, davacının 2022/195425 başvuru numaralı "RH" ibareli markanın 20... . sınıftaki mallar ve hizmetlerde tescili için TÜRKPATENT'e başvurduğunu, davalı Kurumun, davacının marka başvurusunu 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1 (ç) hükmü uyarınca "...", "...", ".." ibareli markalarla aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 35. sınıftaki hizmetlerde Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile kısmen ve nihai olarak reddettiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 10.05.2024 tarihli dilekçesiyle davalı ile anlaşmış olduklarından karşılıklı yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi bulunmadan, davadan ve tüm taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini belirttiği, dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat ve kabul yetkilerinin bulunduğu, bu durumda davalı yararına yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilince sunulan 13.05.2024 tarihli cevap dilekçesinde davanın reddi yönünde savunmada bulunularak, davacıdan vekalet ücreti veya yargılama gideri taleplerinin olmadığı yönünde herhangi bir beyanda bulunulmadığı, bu durumda Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi ve davalı yararına vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği

gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrasında “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

İlk Derece Mahkemesince ön inceleme aşamasına geçilmeden önce davacı vekilinin dosyaya sunduğu 09.05.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince davalı lehine AAÜT'nin 6/1 hükmü gereğince vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine tam vekalet ücretine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.