Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1477 K.2025/6392

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ....,... sayılı "...", "... ...", "... dergisi dershaneleri", "... ... şekil", "... okulları şekil", "... şekil", "... şekil", "... akademisi", "... eğitim kurumları", "kpsssınav", "...", "...", "...", "...", "...", "... akademi", "sınavakademi kök bilgi serisi", "... dergisi", "... dağıtım-pazarlama", "... dergisi yayınları", "... şehir liseleri", "... başaranlar lisesi", "büyük ...", "... akordiyon serisi", "... liseleri", "... akademi ...", "sınavetüt etüt eğitim merkezleri", "... ortaokulları", "... kent okulları", "... üniversitesi", "...",

"... %100 hedef büyük düşün hedefini yüksek tut", "sınavplus", "... gerçek mekan gerçek ...", "... yeni nesil 8", "o ... bu ...", "... koçum", "... ...", "... dergisi dershaneleri", "... yayınevi", "... market", "... kartı", "sınavkurs özel öğretim kursları şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının,

bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... oto ekspertiz" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... nezdinde gerçekleştirdiği 2020/... sayılı başvurunun ilanına müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, dava konusu markanın tescil edilmek istenildiği mal ve hizmet sınıflarının, bu markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı olduğunu, dava konusu “... oto ekspertiz” markasının da müvekkili markaları ile benzer bir algı yaratacağını, müvekkili markalarının aynı zamanda tanınmış olduğunu,

dava konusu markanın yapısının “...” ibaresi üzerine kurgulandığını, markaya eklenen unsurların yeterli farklılık yaratmadığını, dava konusu markanın da müvekkili markalarının bir serisi olarak algılanacağını, müvekkili şirketin sektöründe çok bilinir ve tanınır olduğunu, başvurunu kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'in 2022-M-173 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/... başvuru numaralı "... oto ekspertiz" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının emtia sınıflarının aynı/benzer olduğu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, tanınmışlık ve kötüniyet hususunda değerlendirme yapılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2022-M-379 sayılı kararının iptaline, 2020/... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.