Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1495 K.2025/5473

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 18.09.2009 tarihli LPG Otogaz İstasyonu Bayilik Sözleşmesinin imzalandığını, ancak davalının sözleşmenin bitim tarihinden önce sözleşmeyi feshettiğini, fesih gerekçesi olarak davalının uygulamada aldığı kâr oranının sözleşmede anlaşılan %80 oranın altında kaldığına dayandığını, ancak davacının sözleşme maddelerine riayet ettiğini,

bu nedenle davalının süresinden önce sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğunu ileri sürerek sözleşmeye göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 15.000,00 TL kâr yoksunluğu tazminatı ile 15.000,00 TL cezai şart tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile kâr yoksunluğundan kaynaklı tazminat talebini 25.736,06 TL’ye, cezai şart tazminatı talebini ise 182.110,00 TL’ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşmedeki kâr payı oranlarını uygulamadığını, sözleşmenin bu nedenle feshedildiğini, davacının istikrarsız fiyat politikaları nedeniyle sözleşmede %80 olarak belirlenen kâr payı oranının düştüğünü, bu itibarla da cezai şart ve kâr mahrumiyeti istenemeyeceğini, ayrıca davacı iddialarının aksine şirketin sözleşmeyi feshettikten sonra ticari hayatını devam ettirme zorunluluğuna binaen başka bir şirketle sözleşme yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kâr marjının sözleşmeye uygun olduğundan davalı tarafından yapılan feshin haksız olduğu, sözleşmelerin davalının eylemleri nedeniyle süresinden önce haksız nedenle sona erdirildiği, kâr kaybının 13.08.2012 fesih tarihinden başlayarak sözleşmenin olağan (normal) süresinin sonu olan 18.09.2014 tarihine kadar geçecek zaman için hesap edilmesinin makul olmadığı, kâr kaybı ile güdülen amacın onu talep edenin elde etmekten mahrum olduğu kazancı hüküm altına almak olduğu,

bu nedenle yerleşik Yargıtay kararları kapsamında dava konusu istasyonun bulunduğu Düzce il sınırları dahilinde, yeni bir akaryakıt ve otogaz LPG istasyon bayilik sözleşmesi yapmasının makul süre olarak 3 ay olduğu, davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede göz önüne alındığında bu tutarın davalının mahvına sebebiyet vermeyeceği, davalının tutarı karşılayacak mali güce sahip olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.870,22 TL kâr mahrumiyeti tazminatının 07.09.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, 182.110,00 TL cezai şart tazminatının.

15.000,00 TL'sinin 07.09.2012 temerrüt tarihinden itibaren, 167.110,00 TLsinin 27.11.2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasındaki LPG Otogaz İstasyonu Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kâr mahrumiyeti ve cezai şart alacağı istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.