Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1513 K.2025/5427

İlk Derece Mahkemesinin ek kararı dava dışı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkilleri aleyhine icra takiplerine giriştiğini, takip konusu senetlerin borçlu kısmında yer alan ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. kaşesi üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığı gibi kefil kısmındaki imzanın da müvekkili ...'e ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuş, davalı asil 08.05.2024 tarihli beyan dilekçesi ile davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

III.MAHKEME KARARI

1.Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.10.2014 tarihli kararı ile uyuşmazlığın icra takibine konu olan bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddi ile görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 15.01.2015 tarihli, 2014/19987 E., 2015/320 K. sayılı kararı ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiş, dosya bunun üzerine görevli ve yetkili Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

2.Mahkemece, kabul beyanının, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olup davayı kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu ve davalının davayı kabul etmesi ile dava konusu uyuşmazlığın sona erdiği, davalı asilin 08.05.2024 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğinin anlaşıldığı, davalının davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermediğinden bahsedilemeyeceğinden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 312/(2) ve 327. maddesindeki istisnalar söz konusu olmadığından,

aynı Kanun'un 326/1 hükmüne göre yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın HMK'nın 308. maddesi uyarınca kabulü ile; davacının İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2014/31 E. sayılı, İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2014/860 E. sayılı, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2014/307 E. sayılı, İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2014/52 E. sayılı, İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2014/53 E. sayılı, İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2014/95 E. sayılı, İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2014/92 E. sayılı, İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2014/318 E. sayılı,

İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2014/4704 E. sayılı dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karar dava dışı ... vekilince temyiz edilmiş, Mahkemece 23.12.2024 tarihli ek karar ile 26.07.2024 tarihinde dava dışı ... vekilinin asli müdahale ve adli yardım talebinin reddine karar verildiği, dolayısıyla ...'in mahkeme dosyasında taraf olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle dava dışı ... vekilinin 23.12.2024 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği kanun yolu başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ek karar dava dışı ... vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, icra takibine konu kambiyo senetlerinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme ek kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dava dışı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.