Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1578 K.2025/5173

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin lisanslı ... Hastane Bilgi Yönetim Sisteminin kullanım hakkının davalının sahibi olduğu ...

Hastanesi'ne verilmesine ilişkin taraflar arasında 07.03.2007 tarihli sözleşme yapıldığını, yazılımın davalıya uyarlanarak lisans kullanım hakkı verildiğini, sözleşmenin 13. maddesinde hastanenin ruhsat alma sürecinin tamamlanmasından sonra ödemelerin başlayacağının kararlaştırıldığını, 14.05.2012 tarihinde ruhsat alındığını, alacağın muaccel hale geldiğini, 06.11.2012 tarihli ürüne ilişkin faturanın davalıya tebliğinin sağlandığını, ancak faturanın iade edildiğini, yazılımın uyarlandığı ...

Hastanesi'nin ...'a satıldığının öğrenildiğini, ne şekilde adlandırılırsa adlandırılsın satış ve devrin müvekkili açısından aynı sonucu doğurduğunu, mevcut durumun müvekkili tarafından davalıya verilen hizmetten doğan alacağı ortadan kaldırmadığını ileri sürerek 251.526,60 TL alacağın fatura tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin hisselerinin devralındığı sırada devredilen varlıklar arasında 07.03.2007 tarihli sözleşmenin bulunmadığını, bahsekonu sözleşme müvekkili şirketin eski hissedarları tarafından imzalanmışsa da sözleşmenin hiç bir zaman hayata geçmediğini ve taraflar arasında akdi bir ilişki kurulmadığını, dava konusu yazılımın demo versiyonunun müvekkili donanımlarına yüklendiğini, bu hizmet için davacı tarafından kesilen 17.12.2010 tarihli fatura bedelinin ödendiğini, ancak bu demo versiyonun deneme çalışmalarının yapılmasının 03.07.2007 tarihli sözleşmenin hayata geçirilmesi anlamına gelmediğini,

müvekkilinin demodan memnun kalmaması üzerine davacı ile herhangi bir anlaşma yapılmadığını, 03.07.2007 tarihli sözleşmenin hayata geçirilmesi için davacıya konfirmasyon verilmediğini, 2007 tarihli sözleşmeden 5 yıl sonra düzenlenen fatura içeriği mal/ hizmet alınmadığından faturanın iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, yazılımın davalıya teslim edildiğine dair tutanak bulunmadığı, davacının düzenlediği fatura konusu mal veya hizmeti davalıya teslim ettiğini ispat edemediği, davalı şirket kayıtları ve hastane kayıtları üzerinde yapılan incelemede fatura konusu yazılımın davalıya teslim edilip edilmediğinin belirlenemediği, davacının teslim yönünden üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasındaki yazılım sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen alacağın tahsili talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.