Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1630 K.2025/6159

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin adına tescilli "..." ibareli tanınmış markalarını mesnet göstererek davalı gerçek kişinin 2019/109643 sayılı "...şekil" ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazının, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, davacının ayrıca 2013/12289 sayılı “aselhit” markasının da mevcut olduğunu, “asel” ibaresinin orijinalliğinin yüksek bulunduğunu, dava konusu markanın tescilinin müvekkili markalarını akla getireceğini, yine müvekkilinin alan adı ve ticaret unvanından kaynaklı olarak da üstün hakkının olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, markaların birbirlerine benzemediğini, davacı markasının tanınmış olmasının tek başına müvekkili markasının tesciline engel teşkil etmeyeceğini, açılan davanın hakkın kötüye kullanımı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı karşılaştırılan markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü kapsamında benzerlik bulunduğu, davacı markalarının özellikle savunma sanayi ve elektronik ürünlerde bilinen ve tanınan bir marka olduğu, SMK'nın 6/5 hükmünün de koşulunun oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.