Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1631 K.2025/6320

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Sivas İli Merkez İlçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1 36... parsel sayılı ve 13,500 m² yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarasıyla ve 13.175,11 m² yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1 36... parsel sayılı ve 19.300,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı ada parsel numarasıyla ve 19.099,35 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümüne ait taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava konusu edilen taşınmazdaki yüzölçüm azalmasının güncelleme kadastrosunda kullanılan ölçü aletleri ve hesaplama yönteminden kaynaklandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işleminin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı savı ile askı ilan süresi içinde açılan davada Kadastro Mahkemesi görevli olup, uygulama kadastrosu önemli oranda bir mühendislik faaliyeti olduğundan fen bilirkişisi, harita mühendisi,

jeoloji mühendisi ve ziraat mühendisinden oluşturulan bilirkişi heyeti vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi ile 26.11.2006 tarihli ve 26361 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uygulanacak Yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı hususunda düzenlenen ve yukarıda özetlenen bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlar ile dinlenen mahalli bilirkişi,

tespit bilirkişisi ve tanık beyanlarından da belirlendiği üzere dava konusu edilen taşınmazlar yönünden 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca oluşturulan uygulama tutanaklarının kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığının sabit olduğu" gerekçesiyle davanın reddi ile dava konusu taşınmazların güncelleme kadastrosundaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının istinaf başvurusu yerinde değil ise de davalı ... vekilince vekalet ücreti yönünden hüküm istinaf edilmiş, davalı Hazine yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesine rağmen 3402 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca; davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği,

hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak davalı ... vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı" belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esasıyla ilgili olarak; davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesinin uygulanması açısından açılan davanın reddine, 1 36... ve 12 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitleri gibi tapuya tescillerine, tüm davalı ... lehine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; hatalı kadastro çalışması nedeniyle mülkiyet hakkının daraltıldığını, delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelerle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR